Решение по делу № 2А-4208/2022 от 20.01.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

дело №2а-681/2023 (2а-4208/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-008119-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "20" января 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ООО "Грифон") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон" обратилось в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сославшись на то, что в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное 29 декабря 2018 года на основании исполнительного документа, выданного 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края по гражданскому делу №2-711/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО "Грифон". Согласно сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство №, возбужденное 29 декабря 2018 года, окончено 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем административному истцу стало известно 22 декабря 2022 года. При этом, в нарушение требований ч.2 ст.46, ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя - ООО "Грифон" не направил, тем самым нарушил права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени указанные нарушения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не устранены. ООО "Грифон", как взыскатель по исполнительному производству, до момента получения информации об окончании исполнительного производства 22 декабря 2022 года находилось в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа, при этом длительное не возвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания может свидетельствовать, в том числе об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В связи с чем административный истец - ООО "Грифон" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного 29 декабря 2018 года, и оригинала исполнительного документа №2-711/2018 от 28 мая 2018 года, обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 29 декабря 2018 года, и оригинал исполнительного документа №2-711/2018 от 28 мая 2018 года, а в случает утраты оригинала исполнительного документа обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца - ООО "Грифон" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела посредством почтовой связи, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела посредством разносной корреспонденции, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные административные исковые требования не признал, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях на административные исковые требования, ранее представленных в суд, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указал, что заявленные административные исковые требования не признает, сославшись на то, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное 29 декабря 2018 года на основании судебного приказа №2-711/2-18 от 25 августа 2018 года, на предмет исполнения - взыскание с ФИО2 задолженности в пользу индивидуального предпринимателя В.Т.В. в сумме 85 000 рублей. 13 марта 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 19 апреля 2021 года судебный приказ №2-711/2018 от 25 августа 2018 года был направлен в адрес взыскателя – индивидуального предпринимателя В.Т.В. по адресу: <адрес> При этом заявление о замене взыскателя и определение о замене взыскателя в порядке правопреемства в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не поступали. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ООО "Грифон" административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела посредством почтовой связи, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено заинтересованному лицу по адресу его места жительства и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю С.К.П. от 29 декабря 2018 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края по делу №2-711/2018, возбуждено исполнительное № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя В.Т.В. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Анапского района от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-711/2018 на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенному 28 ноября 2018 года между В.Т.В. и ООО "Грифон", произведена замена взыскателя В.Т.В. на правопреемника – ООО "Грифон".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 13 марта 2020 года окончено исполнительное производство № по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19 апреля 2021 года судебный приказ, выданный 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края по гражданскому делу №2-711/2018, был направлен судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 посредством почтовой связи в адрес взыскателя по исполнительному производству № - В.Т.В. и доставлен адресату 24 мая 2021 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19 апреля 2021 года и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (№

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно, последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Так, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного 29 декабря 2018 года, и оригинала исполнительного документа №2-711/2018 от 28 мая 2018 года в соответствии с положениями ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п.1 ч.2 ст.227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, поскольку административным истцом не представлено документальных сведений, подтверждающих факт направления заявления о замене взыскателя по исполнительному производству № и определения мирового судьи судебного участка №117 Анапского района от 23 декабря 2019 года в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в срок до 13 марта 2020 года, при том, что материалы исполнительного производства № таких сведений не содержат, а административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указанное отрицает, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незаконным, поскольку права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены, и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом - ООО "Грифон" требований в части возложения на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в ходе разбирательства дела факт утраты исполнительного документа не установлен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что нарушение административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 срока направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО3, установленного п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является предметом рассматриваемых административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ООО "Грифон") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года