Дело № 2-1-9302/2025
40RS0001-01-2025-012282-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,
при секретаре Авериной К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что состоит в браке с ответчиком с 18 августа 2017 года, до настоящего времени стороны проживают совместно, намерений расторгать брак не имеют. В период брака за счет совместных денежных средств супругами было приобретено следующее имущество – нежилое здание бани с кадастровым номером № площадью 51,7 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 354,7 кв. м, названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м, который приобретен ФИО2 до заключения брака, однако за период брака произведены его существенные улучшения, которые привели к увеличению стоимости. ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в ее собственность ? долю в праве на жилой дом и нежилое здание бани, а также 359/1000 долей в праве на земельный участок, в собственность ФИО2 просила передать ? долю в праве собственности на жилой дом и нежилое здание бани, 641/1000 долей в праве собственности на земельный участок.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, в судебное заседание после перерыва не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление.
Представитель третьего лица – ООО СК «Сигурд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности ФИО6 полагала требования в части раздела нежилого здания бани и земельного участка не подлежащими удовлетворению.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Сморгонскому району своего представителя в судебное заседание не направила, представила суду возражению по заявленным требованиям.
Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Как видно из дела, ФИО2 и ФИО8 состоят в браке с 18 августа 2017 года, брак между ними не расторгнут.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО2 и ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, было возведено здание – жилой дом площадью 354,7 кв. м, год завершения строительства – 2023, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 27 декабря 2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Разрешая спор в части раздела дома, суд с учетом мнения сторон полагает возможным требования удовлетворить и передать в собственность каждого из супругов по ? доле в праве собственности на него.
Стороной истца по встречному иску заявлены требования о разделе нежилого здания бани, находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № площадью 51,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м.
Разрешая спор в данной части, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости – нежилое здание, зарегистрировано 29 сентября 2017 года, согласно выписки из ЕГРН, годом завершения строительства объекта указан – 2015 год.
Право собственности на земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 10 июня 2011 года и зарегистрировано 22 июня 2011 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным, в частности, имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению имущество, приобретенное одним из супругов за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего такому супругу до вступления в брак имущества, является его собственностью и на такое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.
Таким образом, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.
По смыслу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и изложенных выше разъяснений, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Сторонами не представлено доказательств того, что возведение бани осуществлялось в период после заключения брака, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное строение бани возведено за счет личных денежных средств ФИО2 и являются его имуществом, основанием для включения указанного объекта в состав совместно нажитого и подлежащего разделу не имеется.Вместе с тем, согласно положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.
Как указал в ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что после заключения брака стороны производили значительное улучшение земельного участка – возвели забор стоимостью 1 469 000 рублей, обустроили калитку/ворота стоимостью 61 000 рублей, устроили монолитные площадки стоимостью 1 625 000 рублей, возвели подпорные стены стоимостью 456 000 рублей, произвели укладку газона на сумму 135 000 рублей и тротуарной плитки на сумму 1 086 000 рублей.
Стороной истца представлен отчет рыночной стоимости заявленных к разделу объектов недвижимости, подготовленный ИП ФИО9, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1 887 000 рублей, рыночная стоимость его неотделимых улучшений – 4 822 000 рублей.
Расчет исковых требований в части раздела земельного участка свидетельствует о том, что истцом не оспаривался факт нахождения земельного участка в личной собственности ФИО2, по варианту истца предложено учесть стоимость неотделимых улучшений и произвести раздел участка, включив данные улучшения, как приведшие к увеличению стоимости участка, в состав раздела, определив доли супругов как 359/1000 долей и 641/1000 долей.
Вместе с тем суд признает данные доводы истца несостоятельными и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела земельного участка отказать.
При этом истица не лишена права требовать возмещения ей стоимости произведенных улучшений земельного участка, в случае, если они произведены на счет совместно нажитых денежных средств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В ходе рассмотрения спора ФИО2 признал заявленные требования ФИО1, представив суду заявление о признании иска.
Однако, как установлено судом, данное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2023 года по делу №А23-1161/2023 ликвидируемый должник ООО «СК Сигурд» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2024 года приняты обеспечительные меры, в частности, ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему объектов недвижимости:
- Жилое здание общей площадью 354,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
- Земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>
- Нежилое здание общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
- 1/6 доля в праве на земельный участок площадью 2900 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>
- 1/6 доля в праве собственности на жилое здание общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2025 года ФИО2 и ООО «Сигурд» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности ООО «СК Сигурд».
Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, реестр требований ООО «СК Сигурд» сформирован в размере 98 243 580 рублей 13 копеек, включая требования ИМНС Республики Беларусь по Сморгонскому району в размере 97 901 540 рублей 74 копейки, требования ИП ФИО7 – 342 039 рублей 39 копеек.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 не установлен, суд отказал в принятии признания иска ответчиком, поскольку это привело бы к нарушению прав кредиторов ООО «СК Сигурд».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 жилой дом площадью 354,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Произвести раздел имущества, нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2, признав их доли равными.
Признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности на жилой дом площадью 354,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части раздела бани и земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Е.В. Рогозина
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года