Решение по делу № 02-2405/2025 от 08.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, в котором просили взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.02.2022 г. <ФИО>, <ФИО> и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключили договор № ЖИЛ-2/3/501-513, объект строительства - квартира.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

УИД 77RS0020-02-2025-000997-37

Дело № 2-2405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, в котором просили взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2022 г. фио, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключили договор № ЖИЛ-2/3/501-513, объект строительства - квартира.

Согласно договору, объект строительства – квартира, адрес расположения: адрес, городской адрес, квартал 2-й, дом 1, корпус 3, квартира 501, проектная общая площадь: 31.24 кв.м., количество комнат: 1. В соответствии с договором, застройщик обязуется провести отделочные работы.

Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате взноса в размере сумма, исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно договору, срок передачи объекта строительства — не позднее 30.04.2024 г. Фактически подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось 15.04.2024 г.

В связи со смертью фио в подтверждение права собственности фио на объект фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, 25 декабря 2024 года выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

15.04.2024 г. при проведении осмотра объекта были выявлены недостатки объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается листом осмотра объекта акт о несоответствии.

Несоблюдение качества объекта и выявленные недостатки были вызваны строительством данного объекта застройщиком с отступлением от условий договора и нарушением требований действующего законодательства в строительной сфере.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В рамках устранения недостатков объекта 16.04.2024 г. в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра (получено адресатом 24.04.2024 г.), однако недостатки объекта не были устранены, ответ на требование не поступал.

Нарушения, выявленные во время осмотра объекта, не были устранены застройщиком в установленные законом сроки.

26.06.2024 г. между ООО «Центр экспертных заключений» и собственником объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе в отношении качества объекта сделан вывод, что переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ.

Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.02.2022 г. фио, ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключили договор № ЖИЛ-2/3/501-513, объект строительства - квартира.

Не согласившись с представленным отчетом стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр судебная экспертиза».

По результатам проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующий стаж и опыт работы.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Федеральным Законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 482-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 214-ФЗ.

Статья 10 Закона N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона N 482-ФЗ, положения ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2025 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 N 81-р, постановления от 21.01.2010 N 1-П и от 15.02.2016 г. N 3-П, определения от 25.01.2007 N 37-0-0 от 23.04.2015, N 821-0).

Поскольку действие нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в силу изменений предусмотренных Законом N 482-ФЗ, распространяется на договоры, заключенные до 01.01.2025, разрешение спора после 01.01.2025 года должно осуществляться в соответствии с действующей нормой.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа действующего законодательства, согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ наступление гражданско-правовых последствий связано с фактом удовлетворения судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, штрафов и неустоек не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму ущерба, поскольку только судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные правовые обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305- ЭС14-2110).

Из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика после 01.01.2025, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта, не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу истца судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, частичного удовлетворения первоначальных требований истца, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

фио ФИО2