Дело №2-769/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-001054-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования обосновали тем, что 06 июня 2021 года заключили с ФИО1 договор микрозайма №УФ-908/2405579, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 29 000 рублей на срок 21 день с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору микрозайма за период с 07 июня 2021 года по 03ноября 2021 года в размере 72 500 рублей из которых 29 000 рублей сумма займа, 43 500 проценты за пользование суммой займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Представитель истца «Микрофинансовая компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310ГК РФ/.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец согласно ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2021 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма №УФ-908/2405579 на сумму 29000 рублей на срок 21 день, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых /1% в день/.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа - договора микрозайма №УФ-908/2405579 от 06 июня 2021 года, возврат займа и уплата процентов за пользование Займом осуществляется Заёмщиком посредством уплаты следующих платежей: 34 800 рублей из которых погашение основного долга 29 000 рублей, 5800 рублей погашение процентов за пользование займом, дата уплаты платежей 26 июня 2021 года.

Исполнение займодавцем (истцом) обязательств по договору микрозайма подтверждается письмом ООО «Процессинговая компания Быстрых платежей», из которого следует, что 06 июня 2021 год через процессинговый центр VEPAY была совершена транзакция со счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в ПС ООО «Прогрессинговая компания быстрых платежей» для пополнения карты ФИО1 в размере 29 000 рублей.

Возражений со стороны ответчика относительно факта заключения договора микрозайма и получения денежных средств суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Требования Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом соблюдены, проценты, за пользование суммой займа, подлежащие уплате, не превышают двукратного размера суммы займа.

28 февраля 2022 мировым судьей судебного участка N60 Фроловского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору займа №УФ-908/240579 от 06 июня 2021 года в размере 73 687,50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2022 года судебный приказ в связи с возражениями должника отменен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования » подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №УФ-908/2405579 от 06 июня 2021 года за период с 07 июня 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 72 500 рублей, из которых 29 000 рублей сумма займа, 43 500 рублей проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ФИО1, 71 рубль, что объективно подтверждается почтовой квитанцией от 14 мая 2022 года и подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1187,50 рублей, что подтверждено платежным поручением от 25 апреля 2022 года №17067.

Согласно положениям ст.333.19 НК РФ, устанавливающим размер подлежащей оплате государственной пошлины, исходя из цены исковых требований /при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей/, что составляет при цене иска 72500 рублей - 2 375 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 1187,50 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ поскольку при подачи иска истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1187,50 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.Терновка Фроловского района Волгоградской области (паспорт 18 07 №071757 выдан отделением УФМС России по Волгоградской области во Фроловском районе Волгоградской области от 08.12.2007г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания универсального финансирования» задолженность по договору займа №УФ-908/2405579 от 06 июня 2021 года за период с 07 июня 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 72 500 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания универсального финансирования» судебные расходы в размере 1187,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1187,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – «24» августа 2022 года.

Судья: Е.В.Карпухина