Дело № 2-7809/2025

УИД 23RS0047-01-2024-007981-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об оспаривании решений финансового уполномоченного,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03.05.2054 № У-24-24865/5010-015 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме. В обоснование требований указано, что 03.05.2024 финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение № У-24-24865/5010-015очастичном удовлетворении требований потребителя. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 258 400 руб., неустойка за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 258 400 руб., но не более 400 000 руб.САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-24-24865/5010-015 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим прав и законные интересы Общества по следующим основаниям. 22.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому мотоциклу Suzuki, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшим место11.11.2023. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника ФИО3. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 22.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением необходимых документов. 23.11.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного мотоцикла Suzuki, г/н №, о чем составлен акт осмотра. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование обстоятельств ДТП экспертной организации ИП ФИО4 По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования эксперт сделал выводы о том, что механизм образования повреждений на составных деталях и элементах конструкции мотоцикла SUZUKI GSX R1000 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2023 с участием автомобиля HondaElysion г/н №. Поскольку в ДТП от 11.11.2023 отсутствуют признаки страхового случая в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.28.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации требований ФИО5 не представлено.28.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы. 09.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с произведенным отказом, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.04.2024 № У-21-24865/3020-005 часть повреждений транспортного средства соответствует заявленным требованиям. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО. На основании выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.04.2024 № У-24-24865/3020-005 финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещу 258 400 руб. Финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения ООО «Калужское экспертное бюро», обратилось к экспертной организации ООО «Трувал». По результатам комплексной проведенной рецензии ООО «Трувал» был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро». Заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6 № У-21-24865/3020-005 от 10.04.2024, не является судебной экспертизой, назначенной по определению суда, поэтому требования Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ являются ненадлежащими, проводимая экспертиза является субъективным мнением специалиста. Выводы, сделанные в заключении специалистаа ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6 № У-24-24898/3020-005 от 10.04.2024, ошибочные, необъективные и необоснованные. Ранее, данное заявление было подано в Первомайский районный суд г. Краснодара по причине ошибочно определенной подсудности, поскольку на момент подачи заявления наблюдались перебои в работе ГАС «Правосудие». Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара oт 05.07.2024 заявление было возвращено, указано на необходимость обратиться с данным заявлением в Советский районный суд г. Краснодара. В связи с вышеизложенными обстоятельствами срок обжалования решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» был пропущен. Просит суд назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу, решение финансового уполномоченного от 03.05.2024 отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованноелицо ФИО1 АО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знанийнезаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных но поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 1. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 10.04.2024 положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансовою уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Разрешая ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергну ты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально -правового спора,целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, нс препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении но нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрен и ем обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлял, финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что решение Финансового уполномоченного № У-24-24865/5010-005 от 03.05.2024вынесено в соответствии с требованиями закона, а потому, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об оспаривании решений финансового уполномоченного– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара В.Е. Овдиенко