дело № 2-560/2025

поступило в суд: 16.07.2025

уид 54RS0035-01-2025-000989-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 г. г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего И.А. Люсевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 1 232500,00 руб. на срок 163 мес. под 10,4% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-36995/2024 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим требования истец предъявляет только к созаемщику - ФИО1.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 808 966,35 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808966,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 808966,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 179,33 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявление указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что кредит оплачивается, просрочек нет. Ипотеку оплачивает третье лицо согласно плану реструктуризации. Истец направил ей требований об оплате задолженности, она об этом сообщила ФИО2 ФИО2 связывалась с ПАО «Сбербанк России», но они проигнорировали их обращение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что просрочек по кредиту не допускается, в настоящее время оплачивает кредит третье лицо ФИО7 В январе 2025 году они с третьим лицом ФИО7 положили деньги сами на счет, а когда пришли в феврале, в банке сказали, что у них накоплены проценты. Им вернули деньги, которые они положили, и оплатили в феврале сразу за два месяца, с учетом процентов, хотя проценты начисляться не должны были.

Дополнительно в отзыве, третье лицо ФИО2 указала, что требование ПАО «Сбербанк» мотивировано тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банк в качестве подтверждения предоставил расчет задолженности. Однако в действительности срок погашения задолженности по кредиту не нарушался. Представленный расчет не устанавливает факт возникновения просрочек: не указаны даты, когда был нарушен срок внесения платежа по кредиту; не указана сумма просроченной задолженности. Исходя из расчета, по мнению кредитора, ФИО1 и она, ФИО2, просрочили задолженность в размере 808 966,35 руб. - т.е. вся задолженность была переведена банком в просрочку. Несмотря на это, ей как заемщиком по кредиту полностью соблюдались условия кредитного договора: платежи вносились своевременно, в полном объеме. В 2025 году ейвносились платежи, согласно графику кредитного договора - ежемесячный платеж составлял 14 150,00 руб. На странице 22 кредитного отчета указаны фактические платежи.

Сам по себе факт признания её несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина не свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного договора. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-36995/2024, было утвержден локальный план реструктуризации долга в отношении требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 900 116 рублей 35 копеек на условиях (порядок и сроки), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Локальный план реструктуризации долга заключается в отношении кредитного договора, обеспеченного ипотекой единственного жилья, при отсутствии просроченной задолженности - правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-9597. Таким образом, в настоящее время задолженность надлежаще погашается в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполняются, требование ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа не подлежит удовлетворению.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что во-первых, по спорному обязательству уже имеется вступившее в законную силу судебное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-36995/2024, которым утверждён локальный план реструктуризации долга (ЛПРД) в отношении требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от в размере 900 116 руб. 35 коп. на условиях и в сроки, установленные самим кредитным договором и графиком его погашения; при этом квартира по адресу: <адрес> (КН 54:37:010128:292) исключена из конкурсной массы, ипотека и обязательство по договору сохраняются до полного исполнения, а оставшаяся часть требований Банка 222 144 руб. 02 коп. включена в реестр требований кредиторов в третью очередь (судебные расходы по пошлине учитываются после основного долга и процентов). Данные обстоятельства установлены с участием Банка и должника и потому не нуждаются в повторном доказывании, будучи преюдициальными для настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), — суд общей юрисдикции не вправе игнорировать уже установленные факты и правовой режим исполнения обязательства по данному кредиту при участии тех же лиц. Это соответствует разъяснениям и тексту ст. 61 ГПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц

Во-вторых, утверждение локальный план реструктуризации долга и отказ суда по банкротству от обращения взыскания на единственное жильё при надлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства прямо следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. По делу №- ЭС22-9597 суд указал, что при отсутствии просрочки и с учётом конституционного права на жилище суд вправе предложить сторонам мировое соглашение (либо утвердить «локальный план реструктуризации»), по условиям которого взыскание на единственное жильё не обращается, ипотека и обязательство перед залоговым кредитором сохраняются и исполняются в соответствии с кредитным договором; согласие иных кредиторов не требуется, при этом положение залогового кредитора не ухудшается. Аналогично, по делу №-ЭС22-27054 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил сохранение исполнительского иммунитета в части требований иных кредиторов, а также особый режим денежных средств, связанных с единственным жильём должника. Указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации положены в основу и приведены в мотивировке арбитражного определения по делу ФИО2, которым локальный план реструктуризации долга утверждён; суд прямо сослался на №-ЭС22-9597 и №-ЭС22-27054 и констатировал, что экономического ухудшения положения банка не доказано.

В-третьих, банк не доказал наличия просрочки, являющейся необходимым юридическим фактом для возникновения права на досрочное взыскание всей суммы долга по рассроченному обязательству (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Представленный банком расчёт не содержит верифицируемых сведений о конкретных датах нарушений графика, периодах и размерах просроченной задолженности; напротив, по материалам дела о банкротстве и представленному должником кредитному отчёту платежи осуществлялись в 2025 году согласно графику (ежемесячно по 14 150 руб.). При отсутствии доказанного факта нарушения срока возврата очередной части займа требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы противоречит прямым нормам ст. 810-811 ГК РФ и подлежит отклонению. Более того, даже при теоретическом заявлении о «переводе» всей задолженности в просрочку кредитор обязан доказать надлежащее и своевременное направление заёмщикам предусмотренного договором уведомления (уведомления- требования об ускорении), что истцом суду не представлено.

В-четвёртых, заявленные исковые требования объективно направлены на обход и подрыв уже установленного судом по банкротству порядка исполнения по спорному кредитному договору и потому образуют злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суд по банкротству прямо закрепил, что задолженность по кредиту № не может погашаться за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы, обязательство и ипотека сохраняются, а исполнение осуществляется по графику кредитного договора; эти существенные условия воспроизведены в резолютивной части определения. Попытка параллельного взыскания в ином порядке и на иных условиях при отсутствии просрочки подрывает правовую определённость и противоречит достигнутому судебному балансу интересов, при котором права залогового кредитора не ухудшены.

В-пятых, суд общей юрисдикции не должен допускать дублирования и коллизии судебной защиты по одному и тому же обязательству. В деле о банкротстве та же сумма основного обеспеченного долга уже описана, её правовой режим определён (исполнение по графику; вне конкурсной массы), а «необеспеченная» часть включена в реестр (третья очередь) с учётом специальных правил Закона о банкротстве. Применительно к § 1.1 гл. X Закона о несостоятельности (в т.ч. к п. 4 ст. 213.17 — по аналогии, что прямо отражено в судебной практике и в тексте определения по делу ФИО2) арбитражный суд вправе был утвердить локальный план без согласия иных кредиторов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что созаёмщикам ФИО2, ФИО1 ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в сумме 1 232 500 рублей под 10,4 % годовых на срок 163 месяца. Оплата кредита аннуитетными платежами рассчитанного по формуле, содержащейся в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей. Платежная дата 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Титульным созаемщиком является ФИО2 (п. 19 договора)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кВ. 2, залогодатель ФИО2

Как следует из расчета задолженности, денежные средства по спорному кредитному договору были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи вносятся ежемесячно, 28 числа.

При подписании договора заемщики в п. 17 Индивидуальных условий кредитования подтвердили, что ознакомлены и согласны с содержанием Общих условий кредитования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений п.2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как указано в ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 3).

Согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед банком условий кредитного договора, при этом, обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми.

Учитывая, что обязательство является неделимым, с момента признания созаемщика ФИО2 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое может быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, независимо от того, исполняли (не исполняли) ли ФИО2 и ее созаемщик ФИО1 до даты признания ФИО2 банкротом обязательства по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом, а также имелась ли у них на дату признания ФИО2 несостоятельной просрочка исполнения соответствующих обязательств, в связи с признанием ФИО2 банкротом банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования к ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая то, что ответчик и третье лицо являются по отношению к истцу ПАО «Сбербанк» солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков, однако они не являются безусловными, и подлежат применению при анализе иных обстоятельств данного дела.

Таким образом, при рассмотрения данного дела суд полагает возможным учитывать не только императивные нормы закона о банкротстве, но общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Так, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательств, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

Заёмщик обязуется по требованию кредитора в срок указанный в соответствующем уведомлении возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку в случаях предусмотренных п. 4.2.3 условий. (п. 4.3.5 Общих условий кредитования).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручитель физических(ого) лиц(а)) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шесть, календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней;

утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического(их) лица(ц) - при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физически лиц(а).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, указав в требовании, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 823 116, 35 руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, недополучивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников. Исполнение солидарной обязанности полностью один из должников освобождает иных должников от исполнения кредитору.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 утвержден локальный план реструктуризации долга в отношении требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 900 166 рублей 35 копеек на условиях (порядок и сроки), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 222 114, 02 рублей включены в реестр требования должников ФИО2 в третью очередь удовлетворения.

Согласно перечню существенных условий мирового соглашения для процедуры банкротства в конкурсную массу должника не включается имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и мировому соглашению: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Должник и третье лицо признали сумму задолженности на дату подписания мирового соглашения – 900 116, 35 рублей. Проценты за пользования чужими денежными средствами выплачиваются должником и третьим лицом согласно условиям кредитного договора. Обязательства должника перед кредитором сохраняются до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из кредитной истории ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица ФИО2 имеется два действующих текущих кредитных договора с ПАО «Сбербанк» кредит с ипотекой с общей суммой задолженности 794 816, 35 рублей (спорный кредитный договор), договор займа с общей задолженностью 222 144, 04 руб. (включен в третью очередь удовлетворения требований должника).

В силу п. 2 ст. 213.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Вместе с тем, как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

Установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли.

После признания ФИО2 банкротом и введении в отношении неё процедуры банкротства сторонами (в частности ФИО2, третьим лицом по локальному плану реструктуризации ФИО4) вносились платежи по данному кредитному договору, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями, а также выпиской по движению денежных средств. Следовательно, на дату признания ФИО2 банкротом, задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствовала, поскольку просрочка платежей не допускалась.

Допущенная просрочка платежа ДД.ММ.ГГГГ существенной не является, поскольку была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца, с учетом начисленных процентов. По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Наличие просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления из расчета задолженности также не усматривается.

Из дела следует, что титульным созаемщиком ФИО2 ежемесячно производилась оплата задолженности по кредитному договору, что следует из выписки по счету. При этом усматривается, что все поступающие на счет денежные средства списываются в счет погашения задолженности по кредиту. В то же время как следует из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, у ответчика отсутствует задолженность по процентам.

На основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 завершена процедура банкротства. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ПАО «Сбербанк России» в размере 900 116 рублей 35 копеек на условиях (порядок и сроки), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Предмет залога - квартира по адресу <адрес>, кадастровый № по-прежнему остается в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также полагает, что объявление одного из созаемщиков банкротом, ни в коей мере не ухудшило положение банка, как стороны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку между банком и третьем лицом ФИО2 заключен локальный план реструктуризации долга. Фактически, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполняются созаемщиками надлежащим образом.

В силу пункта 9 ст. 213.10-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Таким образом, в силу действующего законодательства, а также учитывая принятые решения Арбитражного суда <адрес>, истец, в случае нарушений условий кредитного договора или утвержденного локального плана реструктуризации долга, в дальнейшим вправе обратиться за защитой своих прав к третьему лицу и/или ответчику, в том числе с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Иные обстоятельства ухудшений условий договора истцом не указаны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать права банка нарушенными и предоставлять судебную защиту в виде досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности по кредиту, у суда не имеется.

В действиях ответчика не имеется виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Люсева