Решение по делу № 2-1752/2025 от 10.07.2025 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

44RS0002-01-2025-001612-21

Дело № 2-1752/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Д-1» к Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Д-1» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в общем размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ООО «Д-1» и ответчиком был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ ООО «Д-1» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и иных информационных услуг, а Д. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть dd/mm/yy. Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате услуг и уплате пени не исполнил. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а всего с учетом поступившего платежа в размере <данные изъяты> руб. задолженность составляет <данные изъяты> руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 429.4 ГК РФ, истец просит взыскать с Д. задолженность по договору оказания услуг от dd/mm/yy № в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Д-1» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Д. в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливается принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ООО «Д-1» (исполнитель) и Д. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по запросам заказчика оказывать юридические, информационные услуги и сопутствующее сервисное обслуживание, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязался в сроки и в порядке согласно п. 3 договора их оплатить (п. 1.3).

Срок оказания услуг определен п. 3.1 договора: с момента его подписания в течение 150 календарных дней, то есть в данном случае по dd/mm/yy.

В соответствии с договором стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет <данные изъяты> руб. в день (п. 3.3). Оплата услуг производится заказчиком единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. 3.4).

Между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора подлежат уплате пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки (п. 3.4).

В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что ответчик (заказчик) предоставления услуг от истца (исполнителя) не затребовал.

Применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата.

Исходя из абз.2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

стоимость услуг по договору за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (срок оказания услуг 150 дней) <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> х 150 дней.

пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> х 580 дней.

С учетом поступившего от ответчика платежа в размере <данные изъяты> руб. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец снизил размер задолженности до <данные изъяты> руб.

Ранее ООО «Д-1» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени в связи с несоразмерностью и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Д. в пользу ООО «Д-1» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Тем самым, исковые требования ООО «Д-1» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Д-1» к Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Д. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Д-1» (ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг № от dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Д-1» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «10» июля 2025 года

Судья О.В. Александрова

<данные изъяты>