86RS0002-01-2022-012005-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца - акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», - ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2023 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата по <дата> под 24,90% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. Решением Центрального районного суда г.Тюмени с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 530 920, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 509, 21 рубль. После вступления в законную силу решения суда взыскателем предъявлен исполнительный документ для принудительного взыскания. 15.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство на сумму 539 429, 80 рублей. Кредитный договор не расторгнут, на просроченный основной долг до <дата> начислялись проценты и неустойка. За период с <дата> по <дата> общая сумма задолженности составляет 3 993 701,43 рубля, состоит из процентов за просроченный основной долг – 273 109, 27 рублей, неустойки на просроченный основной долг – 2 003 819,85 рублей, неустойки на просроченные проценты – 1 716 772, 31 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в пределах трехлетней исковой давности за период с <дата> по <дата> в размере 3 993 701, 43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 168,51 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресам, указанным в кредитном договоре и по месту регистрации. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, сроком возврата по <дата> под 24,90% годовых (л.д.24-29).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <дата> с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 530 920,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 509,21 рубля, всего 539 429,80 рубля (л.д.70-71). Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В отношении должника ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено (л.д.81-82).

Кредитный договор не расторгнут, на просроченный основной долг и просроченные проценты истцом начислялась неустойка.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Согласно п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 273 109,27 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 2 003 819,85 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 716 772,31 рубля. Общая сумма задолженности составляет 3 993 701,43 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Условия договора о неустойке за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа составляет более 180% годовых, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просроченный основной долга с 2 003 819,85 рубля до 200 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 1 716 772,31 рубля до 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 28 168,51 рубля по платежному поручению от <дата> № (л.д.18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (ИНН <***>) проценты на просроченный долг в размере 273 109,27 рублей, неустойку по основному долгу в размере 200 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 168,51 рубля, всего взыскать 601 277 (шестьсот одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО3