Дело № 2-6334/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008272-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Вологда 12 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урмарского района Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Урмарского района Чувашской республики, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки установлено, что в период с 29 января 2024 года по 16 января 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 6 586 000 рублей, принадлежащих ФИО7, которые были переведены на банковские карты неустановленных лиц путем перевода через АО «Райффайзенбанк». 21 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 06 февраля 2024 года ФИО7 перевел денежные средства в размере 405 000 рублей на банковский счет АО «Райффайзенбанк», открытый на имя ФИО1

Просит взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 95 958 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 06 октября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца прокурора Урмарского района Чувашской Республики по поручению помощник прокурора г. Вологды Патраков Ю.О. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Счет в АО «Райффайзенбанк» был открыт по просьбе его знакомого ФИО9, с которым познакомилась, общение длилось один месяц. ФИО9 не пояснял, зачем ему карта, карту передала ему в течение недели после ее получения в банке. В июне 2025 года счет закрыла. Денежные средства не получала. Изначально карта была закреплена за номером ФИО9, потом сделала на свой номер. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер процентов, поскольку она нигде не работает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года ФИО7 со своего счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» перевел денежные средства 405 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО8 в АО «Райффайзенбанк», при этом указав назначение платежа – возврат долга.

Факт перечисления со счета ФИО7, и поступления денежных средств на счет ФИО8 подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.

Постановлением старшего следователя следственного отделения МО МВД «Урмарский» 21 февраля 2024 года на основании заявления ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО7 признан потерпевшим.

Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО7 о совершении в отношении него преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с 29 января 2024 года по 16 января 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 6 586 000 рублей, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего от 22 февраля 2024 года следует, что 25 января 2024 года в первой половине дня ФИО7 находился дома и ему поступил звонок с абонентского номера № в приложении «WhatsApp», но так как связь плохая в деревне и разговаривать в приложении «WhatsApp» невозможно, неизвестный мужчина предложил перейти в Скайп, на телефоне было установлено приложение. Позвонивший мужчина представился ФИО2. В ходе разговора мужчина представился специалистом брокерской компании и предложил инвестировать денежные средства, данное предложение ФИО7 заинтересовало и было предложено перейти на другого специалиста ФИО3, в ходе разговора с которым разъяснялись правила инвестирования, но ФИО7 не понял и попросил помощи от другого специалиста. Около 12 часов дня ФИО7 позвонили в приложении «WhatsApp» с номера №, представились ФИО4, в ходе разговора был связь плохая и разговор продолжился в Скайпе. В ходе разговора ФИО4 разъяснил правила инвестирования и в приложение «WhatsApp» были направлены методические рекомендации и справочные пособия. 26 января 2024 года ФИО7 ознакомился с методическими рекомендациями. 27 января 2024 года в первой половине дня по Скайпу позвонил ФИО5 и прислал ссылку для того, чтобы установить электронную площадку торгов «Wallet». 29 января 2024 года ФИО7 изучил площадку и некоторые позиции, которые заинтересовали, после чего было предложено вложить финансовые средства и попробовать на этом заработать, ФИО7 были переведены через АО «Райффайзенбанк» деньги в сумме 100 000 рублей. Деньги были конвертированы и поступили на счет приложения, после чего ФИО4 говорил, куда нужно вложится и какую сумму денег в долларах вкладываем. Затем было предложено вложится конкретнее, а именно предложено положить более крупную сумму денег, на предложение ФИО7 согласился и положил 20 000 долларов. Далее, ФИО4 предложил внести денежные средства в размере 200 000 рублей, затем 300 000 рублей, далее более 1 миллиона рублей, в общей сложности вложил более 60 000 долларов, в рублях это около 5 500 000. Все время находился на связи с ФИО4, все переводы были выполнены онлайн через АО «Райффайзенбанк». Деньги конвертировались на счету ФИО7 в приложении, сомнений не было, думал, что деньги работают. С приложения снимал деньги в сумме 120 000 рублей, денежные средства выводил из приложения на АО «Райффайзенбанк». Далее, ФИО4 предложил вывести 100 000 долларов, но начались проблемы с выводом и блокировкой электронной площадки, затем на электронную почту поступило письмо о том, что необходимо иметь поручителя и зарегистрировать поручителя на данном сайте. После того, как поручитель ФИО6 была зарегистрирована, необходимо было зафиксировать оборот денежных средств, тем самым она перевела 584 000 рублей, которые по указанию ФИО4 были переведены на абонентские номера, после которого пришло письмо с Центрального банка, что для вывода финансов необходимо оплатить налог в размере 6 000 долларов или задействовать нового поручителя. Затем, ФИО7 обратился к ФИО4 и попросил направить реквизиты для оплаты налога, но было отказано в предоставлении в связи с тем, что нужно задействовать нового поручителя. После чего, ФИО7 понял, что попал на мошенников и попросил АО «Райффайзенбанк» все проведенные операции считать недействительными. За весь указанный период были переведены денежные средства для инвестирования в сумме 6 586 000 рублей. В настоящее время на платформе висит денежная сумма в размере 211 217 долларов, но вывести указанную сумму не имеет возможности в связи с тем, что необходимо оплатить налоги в размере 6 000 долларов или задействовать нового поручителя, но в письме не указаны реквизиты для оплаты налогов.

Поскольку установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО7, были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковской карты ФИО8, а похищены путем обмана, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца ФИО7 будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие установление участия ФИО8 в совершенном в отношении ФИО7 хищении денежных средств.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО8 осуществила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Тот факт, что владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства от ФИО7, является ФИО8, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика ФИО8 имело место приобретение имущества истца, поскольку она не является лицом, непосредственно, получившим денежные средства истца.

Также суд учитывает, что ФИО7 перечислял денежные средства с намерением получить выгоду от инвестирования, при отсутствии каких-либо обязательств у него перед ФИО8, при этом стороны не были знакомы, перечисление истцом на счет ответчика значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при этом доказательств ошибочности денежного перевода истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года № 88-9111/2025.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требований отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прокурору Урмарского района Чувашской Республики, действующему в интересах ФИО7, в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.