Решение по делу № 2-1334/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов.

Дело №2-1334/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000605-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи

Козловой С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратился с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>

Ответчик свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию не выполнил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 руб.

Определением суда от 29.05.2025 производство по делу по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов, прекращено в части требований о взыскании суммы задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в размере <данные изъяты> в связи с отказом от них.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца ГУП «Брянсккоммунэнерго», надлежаще извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2

Из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Брянсккомцентр» следует, что в квартире она значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Теплоснабжающей многоквартирный дом организацией является ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Согласно положениям п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 8, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, обязательства из которых должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом в силу ч. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

С учетом приведенных положений истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение (отопление) помещения потребителя - ответчика, являющегося собственником жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 кодекса.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме, как жилого, так и нежилого, обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление (теплоснабжение).

В силу положений ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому многоквартирный дом представляет собой оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (п. 37).

По информации управляющей организации ООО УК «Брянсккомцентр» какие-либо изменения в систему теплоснабжения многоквартирного дома не вносились.

В рассматриваемом случае факт потребления тепловой энергии ответчиком не опровергнут. Данное обстоятельство налагает на ответчика обязанность по ее оплате.

Обратившись в суд, истец указал на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что размер основной задолженности ответчиком погашен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается представленными чеками и заявлением истца об отказе от исковых требований в этой части.

Сумма пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В то же время в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Такие особенности определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которое распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Согласно п. 1 приведенного Постановления до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5 %), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По смыслу обозначенного Постановления данный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 21% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

В свою очередь, из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо на день принятия судом решения - в ее минимальном значении.

По состоянию на день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка установлена банком в размере 21 % годовых, следовательно, в рассматриваемом случае расчет пени следует производить с учетом ключевой ставки в размере 9,5 %.

При этом суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято Постановление Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании которого на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ограничений на начисление пени на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

В свою очередь, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для этого может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ и исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга, в целях обеспечения баланса между принимаемой мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу, ходатайство ответчика о снижении размера пени, полагает возможным снизить размер неустойки до заявленной ко взысканию истцом, т.е. до размера <данные изъяты> Указанный размер суммы пени суд полагает разумным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом также заявлено ходатайство о зачете суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 19.11.2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 08.11.2024 №2-3678 о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП «Брянсккоммнуэнерго» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Ввиду изложенного, уплаченная истцом при обращении за судебным приказом государственная пошлина подлежит зачету в рассматриваемом деле.

С учетом зачета сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в рамках судебной защиты, составляет в общей сумме 4 596 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (3250054100, ОГРН<***>) пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 596 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова