Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2022-008647-93

дело № 2204/2023

33-13810/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Соловьевой Э.Д., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения убытков 373 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 249 190 рублей 11 копеек, штраф в размере 186 522 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 722 рубля 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 4 января 2022 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Lada Granta» c государственным регистрационным номером ...., в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер .....

Указывает, что ответчик не исполнил свое обязательства по организации и оплате обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатил ему страховое возмещение в части стоимости ремонта в размере 211 333 рубля, позднее на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 29 июля 2022 года № У-.... дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 88322 рубля, а также неустойка в размере 150809 рублей.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указывает на причинение ему по вине страховщика убытков, размер которых составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, поскольку в связи с нарушением обязательства страховщиком истец в настоящее время может организовать ремонт только по таким ценам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков 373 044 рубля, расходы на проведение досудебных оценок в общем размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей, неустойку за период с 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от просроченных выплат, нов общей сложности с учетом ранее выплаченной и взысканной судом не более 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 125 рублей (с учетом комиссии банка), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в письменном возражении иск не признала, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком его обязательств перед истцом.

Представитель Службы финансового уполномоченного ФИО6 в письменных пояснениях высказал суждение о законности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Излагает обстоятельства дела и нормы действующего законодательства и указывает на надлежащее исполнение страховщиком его обязательств перед истцом путем выплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта в сумме 299656 рублей. Также указывает на отсутствие основания для начисления штрафных санкций на сумму убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда, акцентируя внимание на том, что от ответчика истцу не поступало предложение о проведении станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) доплаты за ремонт в размере суммы, превышающей 400 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал свои письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 2022 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Киа).

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ФИО4, привлеченного по этому факту к административной ответственности и признавшего свою вину в совершении административного правонарушения на месте ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам ОСАГО была застрахована.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении от 12 января 2022 года о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен ответчиком в установленный Законом об ОСАГО сроки, однако направление на ремонт на СТОА выдано ответчиком истцу лишь 2 февраля 2022 года, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока (по 1 февраля 2022 года включительно). При этом ремонт не осуществлен (к ремонту не приступили) по причинам, не зависящим от истца (поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта).

13 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в части стоимости ремонта автомобиля в размере 211 333 рубля 73 копейки.

Добровольно доплата на основании представленных истцовой стороной заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике и по рыночным ценам, ответчиком не осуществлена.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года № У-.... по обращению ФИО1 в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в части стоимости ремонта автомобиля в размере 88 322 рубля 27 копеек и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 809 рублей 89 копеек.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не исполнила обязательство по своевременной выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, но в размере нарушенного обязательства (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа).

Размер ответственности страховщика финансовый уполномоченный определил на основании заключения эксперта-техника ООО «ЕВРОНЭКС» от 18 июля 2022 года № У...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике без учета износа составляет 299 656 рублей, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 88 322 рубля 27 копеек (299 656 рублей – 211 333 рубля 73 копейки).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме 2 августа 2022 года.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 299 656 рублей.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № .... (проведена экспертом ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет округленно без учета износа деталей 411 700 рублей, с учетом износа деталей – 317 700 рублей, по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 672 700 рублей.

Суд первой инстанции оценил это заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля Киа по разным методикам, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, стороны с заключением согласились, доводов о несогласии с этим заключением апелляционная жалоба также не содержит.

Соглашаясь с выводом финансового уполномоченного и суда первой инстанции о возникновении у истца убытков именно по вине страховщика, судебная коллегия отмечает, что решение финансового уполномоченного с соответствующим выводом не было обжаловано страховщиком.

Вместе с тем, признавая изменение установленных финансовым уполномоченным обстоятельств с учетом заключения судебной экспертизы, и восполняя недостатки суда первой инстанции, не давшего оценки этим обстоятельствам, судебная коллегия отмечает, что установленная судом надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Так, как уже указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае – 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»).

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (411 700 рублей – 400 000 рублей = 11 700 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Между тем, неверно определив стоимость ремонта автомобиля и нарушив срок выдачи направления на ремонт, страховщик к тому же не указал в направлении на ремонт размер требуемой доплаты и не предложил истцу осуществить такую доплату.

Технический отказ СТОА обоснован невозможностью осуществления ремонта в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок. Между тем, нарушение СТОА сроков осуществления ремонта сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как и предложений об увеличении срока ремонта истцу от страховщика и (или) от СТОА не поступало. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, правильно применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется.

Вместе с тем, проверяя в целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия находит неверным расчет судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (11 700 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Таким образом, сумма в размере 11 700 рублей подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 361 344 рубля (672 700 рублей - 299 656 рублей - 11 700 рублей).

Кроме того, является обоснованным и довод апелляционной жалобе о необоснованном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик … обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков, которая к тому же неверно судом определена. Между тем необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между стоимостью нарушенного обязательства (400 000 рублей) и суммой осуществленного страхового возмещения (299 656 рублей) и составляет 100 344 рубля.

Именно от этой суммы подлежит исчислению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составит 50 172 рубля (100 344 рубля х 50%).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, то есть от суммы 100 344 рубля.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, не распространяется на АО «АльфаСтрахование», которое согласно общедоступной информации отказалось от этого моратория.

Период просрочки в выплате страхового возмещения определен судом первой инстанции верно и участвующими в деле лицами не оспаривается, этот период составил 456 дней.

Таким образом, по состоянию на день принятия судом размер неустойки даже на эту сумму превышает размер страховой суммы, составляющий 400 000 рублей, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется, поскольку судом взыскана неустойка в максимальном размере (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), с учетом выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 той же статьи).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворен на 97 %, поэтому в соответствии с положениями приведенных процессуальных норм все перечисленные в решении суда судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в такой же пропорции, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые судом первой инстанции присуждены к возмещению частично, с чем истец согласен.

В соответствующей пропорции подлежат взысканию со сторон и расходы по проведению судебной экспертизы (с истца – в размере 3% стоимости, с ответчика – в остальной части), в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части разрешения имущественного требования, перерасчету подлежит и сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы убытков, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оформлению доверенности и почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения убытков 361 344 рубля, штраф в размере 50 172 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 14 550 рублей, в возмещение почтовых расходов – 242 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности – 424 рубля.

Это же решение суда изменить в части взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) государственную пошлину в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в сумме 9 605 рублей.

Это же решение суда изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ....) ха проведение судебной экспертизы с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) – 29 876 рублей, с ФИО1 (паспорт ....) – 924 рубля.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи