Дело № 2-1587/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008480-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств,

установил:

ИСТЕЦ (далее по тексту – ИСТЕЦ, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК (далее по тексту – ОТВЕТЧИК, ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, в том числе общими долгами супругов в равных долях были признаны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448785,71 рублей, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ИСТЕЦ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей, заключенному между ПАО Сбербанк и ИСТЕЦ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения. Как установлено судом, ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком прекращено ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ИСТЕЦ единолично несет бремя по оплате кредитных обязательств по вышеуказанным договорам. Ранее решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ взыскана денежная компенсация в счет возмещения половины произведенных платежей по кредитным договорам за период с февраля 2020 года по июнь 2023 года в размере 453964,24 рублей, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199773,87 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254190,37 рублей. Начиная с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, истец единолично оплатил задолженность и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, на общую сумму 28223,26 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и истцом, на общую сумму 161634,78 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме 94929,02 рублей в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000,00 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д. 104/.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находится на больничном листе по уходу за ребенком, сама присутствовать в судебном заседании не может в связи с болезнью. С исковыми требованиями не согласна, просит дело в ее отсутствие не рассматривать.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, где ОТВЕТЧИК просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что находится на больничном по уходу за ребенком, представлена информация о больничном листе. Судом данное ходатайство ответчика было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику разъяснено право представить письменное возражение на исковое заявление, направить для участия в судебном заседании представителя. От ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, представлена информация о продлении больничного. Судом данное ходатайство ответчика вновь удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику повторно разъяснено право представить письменное возражение на исковое заявление, направить для участия в судебном заседании представителя. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, представлена информация о продлении больничного. При подаче ходатайства ответчик не приводит доводы в обоснование ее несогласия с исковым заявлением, не ссылается на наличие у нее доказательств в подтверждение таких доводов.

Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованное письменное возражение на исковое заявление ИСТЕЦ, доказательства невозможности направить в судебное заседание представителя для представления интересов ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ и встречные исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о разделе имущества удовлетворены частично, в частности, признаны общими долгами супругов в равных долях: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448785,71 рублей, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ИСТЕЦ; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей, заключенному между ПАО Сбербанк и ИСТЕЦ /л.д. 8-23/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение суда оставлено без изменения /л.д. 24-40/.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное доказательственное значение.

Указанным решением установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор сторонами не заключался. Между Банком ВТБ (ПАО) и ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 448785,71 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения заложенности в размере 9340,80 рублей. Долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов в равных долях.

Также, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ПАО Сбербанк и ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 500000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,9% годовых с условием погашения долга ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12399,42 рублей. Долг по кредитному договору с ПАО Сбербанк признан общим долгом супругов в равных долях.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств удовлетворены. С ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ взысканы в счет возмещения произведенных платежей по кредитным договорам 453964,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7739,64 рублей, по составлению иска 5000,00 рублей /л.д. 43-48/.

В соответствии со справкой Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на общую сумму 28277,02 рублей (27857,34+419,68) /л.д. 81/.

Также из представленных материалов видно, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на общую сумму 161624,98 рублей, их них 146693,87 рублей - основной долг, 14931,11 рублей - проценты, о чем свидетельствует справка об уплаченных процентах и основном долге /л.д. 61/.

Всего ИСТЕЦ произведено выплат по общим долгам на сумму 189902,00 рублей.

По обстоятельствам, учитывая, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами супругов в равных долях, суд находит обоснованным требование ИСТЕЦ о возмещении ОТВЕТЧИК половины осуществленных им выплат по кредитным договорам.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ в счет возмещения произведенных платежей по кредитным договорам следует взыскать денежную компенсацию в сумме 94929,02 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

При цене иска 94929,02 рублей истцу следовало оплатить государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей /л.д. 7/.

С учетом изложенного, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей подлежит возврату ИСТЕЦ из местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ИСТЕЦ судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64/.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание сложность спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной юристом работы (составление искового заявления), суд находит возможным возместить истцу весь объем потраченных денежных средств в сумме 5000,00 рублей на оплату юридических услуг. Суд находит данный размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления обоснованным и разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в счет возмещения произведенных платежей по кредитным договорам 94929,02 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Возвратить ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в части государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ИСТЕЦ, что заявление на возврат государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Мишланова