ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии адрес и адрес Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии

по частной жалобе военного комиссара адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО6, представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО3 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО2 к Призывной комиссии адрес и адрес Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании административного истца годным к военной службе удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о признании ФИО2, дата года рождения, годным к военной службе по категории «Б-3».

Административный истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе военный комиссар адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО6 и представитель административного ответчика ФИО3 просят отменить вышеуказанное определение суда от дата, принять новое решение, указывая, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов на представителя, за проведение независимой военно-врачебной экспертизы не было учтено фактическое несение расходов, заявитель в ходе судебного процесса не подтвердил связь между понесенными расходами и конкретным судебным делом. В представленном на обозрение суду договоре об оказании юридических услуг не указан номер дела, из его содержания не представляется возможным установить, в рамках какого конкретного дела оказывались услуги. При определении разумности расходов на оплату юридических услуг представителя суд не учел сложность дела, которое нельзя назвать сложным, так как по данному делу не проводились экспертные исследования, представителем доказательная база не собиралась, административное дело не является большим по объему; объем оказанных представителем услуг, подготовленные представителем истца документы, объем проделанной работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов. Истцом в подтверждение объема проделанной работы не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий детальное описание, список подготовленных процессуальных документов с обоснованием целесообразности с указанием количества страниц и времени, затраченного на их подготовку; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по аналогичным делам. Учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность дела, его протяженность, количество явок представителя на судебное заседание, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма расходов на представителя, присужденная в пользу истца, была завышена. Затраченная истцом сумма 30000 рублей не соотносится с принципом разумности затрат по данному делу. Кроме того, при принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату независимой военно-врачебной экспертизы суд руководствовался только лишь представленным заявителем платежным документом, когда по Положению о независимой военно-врачебной экспертизе объем оказанных услуг, в том числе, врачами-специалистами, и стоимость услуг определяется договором. Заявителем в подтверждение понесенных расходов в размере 55000 рублей не был приложен договор.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО2 к Призывной комиссии адрес и адрес Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании административного истца годным к военной службе удовлетворены частично.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В рамках рассмотрения административного дела №... определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Медико-консультативный центр «Военврач».

дата ФИО2 оплачены услуги по проведению независимой военно-врачебной экспертизы в ООО «Медико-консультативный центр «Военврач». Стоимость составила 55000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 103).

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов по проведению независимой судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований на подачу заявления и возмещения расходов, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, в том числе, кассовым чеком от дата о проведении независимой военно-врачебной экспертизы на сумму 55000 рублей, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения расходов по проведению независимой судебной военно-врачебной экспертизы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения, поскольку заключение экспертов ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при вынесении решения дата.

Принимая во внимание сумму, заявленную ко взысканию, проведение экспертизы с участием обоснованно привлеченных специалистов (экспертов), состав которых по своим специальностям соответствует составу специалистов штатных Военно-Врачебных Комиссий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №... от дата (пункт 1.3 Договора на производство независимой военно-врачебной экспертизы), с учетом существа рассмотренного спора, перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов в определении суда от дата, судья апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, их обоснованности, в связи с чем взыскал судебные расходы с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО2

Судья апелляционной инстанции, учитывая представленную ООО МКЦ «Военврач» калькуляцию стоимости вышеуказанной экспертизы, а также документы, подтверждающие наличие у врачей-экспертов документов о соответствующем образовании и аккредитации, соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также из материалов дела следует, что дата между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и прочих документов в суд, присутствовать в суде с целью выполнения функции представителя Заказчика по факту признания незаконным решения призывной комиссии (л.д. 96-97). По условиям указанного договора стоимость юридических услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от дата (л.д. 97).

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, с учетом принципа разумности пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судья апелляционной инстанции, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера возникшего административного спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включая участие в одном судебном заседании дата, принятие судебного акта в пользу административного истца, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, считая данную сумму завышенной, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Исходя из фактического участия и роли представителя административного истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, итогового результата по делу, учитывая, что представитель ФИО2 – ФИО1 участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оказывал консультирование и юридическую помощь при подготовке иска и иных процессуальных документов, судья апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 8 000 рублей.

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов на представителя, за проведение независимой военно-врачебной экспертизы не учтено фактическое несение расходов, а заявитель в ходе судебного процесса не подтвердил связь между понесенными расходами и конкретным судебным делом, судьей апелляционной инстанции отклоняются, так как заявителем представлен кассовый чек от дата, подтверждающий оплату расходов ООО «Медико-консультативный центр «Военврач» за проведение независимой военно-врачебной экспертизы, а также договор об оказании консультационных и представительских услуг от дата по факту признания незаконным решения призывной комиссии с распиской о получении денежных средств, при этом участие представителя административного истца в настоящем деле подтверждено, в том числе, протоколом судебного заседания от дата.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлен акт сдачи-приемки оказанных представителем услуг, содержащий детальное описание, список подготовленных процессуальных документов с обоснованием целесообразности с указанием количества страниц и времени, затраченного на их подготовку, не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения соответствующего вопроса, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

В остальной части то же определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья ФИО4