62RS0003-01-2023-000982-18

Дело № 2-1611/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "КарМани" обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 648 389 рублей под 74% годовых со сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от № марки IVECO, модель Daily, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Ответчиком сроки возврата займа и процентов по нему неоднократно нарушались. Согласно расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 965 240,11 рублей, из которых 641532,54 руб. - основной долг, 304424,27 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 19283,3 руб. - неустойка. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство IVECO, модель Daily, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО Микрофинанеовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинанеовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО МК "КарМани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела судебной повесткой, в суд не явился, судебная корреспонденция им не получена.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи уклонился, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2021 г. между ООО Микрофинанеовая компания «КарМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № 21032300090609, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 648 389,00 руб. на срок 48 месяцев под 74% годовых.

В этот же день в целях обеспечения указанного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 25.03.2021 г. № 21032300090609 марки IVECO, модель Daily, идентификационный номер (VIN) <***> паспорт транспортного средства серии 50НР № 897572, уведомление о возникновения залога от 25.03.2021 г., № 2021-005- 776732-372.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Ответчиком сроки возврата займа и процентов по нему неоднократно нарушались.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 25.03.2021 г. составил 965 240,11 рублей, из которых 641532,54 руб. - основной долг, 304424,27 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 19283,3 руб. – неустойка.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате кредита. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт своевременного внесения денежных средств по кредитному договору не представлено.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

По договору залога стоимость заложенного имущества составляет 1399999,3 руб.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность приведенных условий соблюдена, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно стоимости предмета залога, предложенной истцом, наличие заемной задолженности, суд считает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, поскольку последний реализует свое право на возврат суммы займа, а также, учитывая соразмерность суммы задолженности стоимости заложенного имущества, полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) № паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем его реализации на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №1967 от 14.02.2022 года следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль IVECO, модель Daily, идентификационный номер (<***>) № паспорт транспортного средства серии <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО МК "КарМани" по Договору потребительского микрозайма № от 25.03.2021г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч рублей ) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая