50RS0034-01-2025-002645-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Шумилина А.С., представителя ООО «ПЛЭЙС-А» по доверенности ФИО2, ст. пом. прокурора Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПЛЭЙС-А» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил :

ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском ( с учетом его уточнений) к ООО «ПЛЭЙС-А» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов ( л.д.6-8 и уточненный иск), а именно просил признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте. Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора №№ па/лс от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПЛЭЙС-А» в должности программиста 1C. Взыскать с ООО «ПЛЭЙС-А» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с 01.092025 года по 03.09.2025 года в размере 39 818 рублей 75 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.09.2025 года по 31.10.2025 года в размере 544 182 рублей 75 коп., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 19 416 рублей 66 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с ООО «ПЛЭЙС-А» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но позднее передумал и написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Не смотря на отзыв заявления, истец был уволен.

В судебном заседании представитель истца и сам истец заявленные исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Указали, что отзыв заявления об увольнении был им вручен работодателю через несколько минут после увольнения.

Представитель ответчика ООО "ПЛЭЙС-А" возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений. Возражая относительно доводов о незаконности увольнения ответчик полагал, что увольнение имело место на основании заявления самого истца и ввиду его волеизъявления, отзыв заявления предоставлен работодателю уже после вынесения приказа об увольнении.

Третье лицо Государственная инспекция труда по г. Москве о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Павлово-Посадской городской прокуратуры Нагайцева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в части восстановления на работе поддержала и просила суд их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора Нагайцевой С.А., допросив свидетеля ФИО3, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 14.07.2025г. принят в ООО «ПЛЭЙС-А» в структурное подразделение Отдел автоматизации процессов на должность программиста 1C (приказ №№ па/лс от 14.07.2025г.)

Согласно трудовому договору от 14.07.20265 года работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 14.07.2025. Место работы: <адрес> установлен должностной оклад – 310 345 рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 перед подписанием читал заключаемый трудовой договор, должностную инструкцию, не был ограничен во времени на ознакомление.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он полагал возможным работать дистанционно, без посещения офиса, что им и делалось. Такой вывод он сделал из объявления работодателя на поисковом сайте работников ООО «ПЛЭЙС-А», где была предусмотрена возможность работать дистанционно. Замечаний от работодателя о графике и режиме работы за весь период работы не получал.

ФИО1 указал, что с 14.07.2025 года в офисе работодателя был 2-3 раза с целью решения организационных вопросов, зарплату получал регулярно, не получал претензий, что не посещает офис.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что пропуска на вход в офис ООО «ПЛЭЙС-А» ФИО1 не имел, работодатель ООО «ПЛЭЙС-А» не организовывал ему рабочее место в офисе.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте с 01.09.2025 года по 03.09.2025 года.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 по своей воле не исполнял возложенные на него трудовые обязанности за период времени с 01.09.2025 года по 03.09.2025 года работодателем не представлено. Согласно сложившимся взаимоотношениям сторон ФИО1 полагал возможным работать дистанционно, как было заведено.

ФИО1 уволен 04.09.2025г. на основании собственноручного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №№ па/лс от 04.09.2025г.)

Судом установлено, что ФИО1 прибыл в офис ООО «ПЛЭЙС-А» 04.09.2025 года и подтвердил своё решение уволиться по собственному желанию, для чего им лично 04.09.2025 года был произведён обход сотрудников и подписан обходной лист, в этот же день он под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении.

Однако в течение менее получаса после издания приказа об увольнении ФИО1 подал работодателю заявление об отказе от увольнения по собственному желанию, так как передумал увольняться.

Представитель ООО «ПЛЭЙС-А» не отрицал, что такое заявление было оставлено ФИО1 у сотрудника по персоналу, однако счел, что ФИО1 лишился права подать такое заявление, так как уже был уволен.

Представитель ООО "ПЛЭЙС-А" указал, что ФИО1 было разъяснено, что после издания приказа об увольнении и полном расчёте, а также по причине того, что на его должность уже приглашён работник, которому нельзя отказать в приеме на работу, ФИО1 лишается права отозвать заявление об увольнении.

01.09.2025 года ООО "ПЛЭЙС-А" был приглашен в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя сотрудник ФИО11, который 02.09.2025 года выразил своё согласие на перевод в ООО «ПЛЭЙС-А». Также 02.09.2025 года ФИО12. было подано заявление работодателю с просьбой уволить его в порядке перевода с 01.10.2025 года. 01.10.2025 года ФИО13 уволен в порядке перевода из <данные изъяты> 02.10.2025 года принят на работу в ООО «ПЛЭЙС-А». Проявляя свою заинтересованность в трудоустройстве в ООО «ПЛЭЙС-А» ФИО4, идя навстречу пожеланиям будущего работодателя, прибыл в офис ООО «ПЛЭЙС-А», где в течение десяти дней, за счет отпуска без сохранения заработной платы приступил к изучению систем и баз данных инфраструктуры, выполнял «горящие» задания. С целью дальнейшего проживания в г. Москве им была арендована квартира.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что готов работать согласно заключенному трудовому договору с ежедневным посещением офиса ООО «ПЛЭЙС-А».

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку истец отозвал поданное заявление на увольнение через незначительный временной промежуток времени (в течение двадцати минут).

Таким образом, наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора №29 па/лс от 04.09.2025г. с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом признается незаконным.

В целях защиты трудовых прав восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПЛЭЙС-А» в должности программиста 1C.

Доводы ООО «ПЛЭЙС-А» о том, что в организацию уже приглашен аналогичный специалист иного исхода дела повлечь не могут.

Средний дневной заработок ФИО1, рассчитанный за последние 12 месяцев в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составил 13 272,75 рубля.

ООО «ПЛЭЙС-А» подтвердило, что заработная плата за период времени с 01.09.2025 года по 03.09.2025 года ФИО1 не выплачивалась.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЛЭЙС-А» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с 01.09.2025 года по 03.09.2025 года в размере 39 818 рублей 75 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.09.2025 года по 31.10.2025 года в размере 544 182 рублей 75 коп., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 19 416 рублей 66 коп.

Расчет невыплаченной заработной платы с 01.09.2025 года по 03.09.2025 года, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.09.2025 года по 31.10.2025 года, компенсации суд признает верным.

В соответствии со ст.394 и ст.327 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из объяснений истца следует, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, так как данное обстоятельство лишило его возможности трудиться и получать заработную плату, чем поставило его в затруднительное материальное положение.

Поскольку факт незаконного увольнения установлен в судебном заседании, с ответчика должна быть взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу отказать.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность взыскиваемых судебных расходов ответчик не оспорил.

Взыскать с ООО «ПЛЭЙС-А» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 47 000 ( сорок семь тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, -

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить приказ № № от 04.09.2025 года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте.

Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора №№ па/лс от 04.09.2025г. с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПЛЭЙС-А» в должности программиста 1C.

Взыскать с ООО «ПЛЭЙС-А» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с 01.09.2025 года по 03.09.2025 года в размере 39 818 рублей 75 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.09.2025 года по 31.10.2025 года в размере 544 182 рублей 75 коп., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 19 416 рублей 66 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего с него взыскать 618 418 ( шестьсот восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 16 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ПЛЭЙС-А» в доход бюджета РФ госпошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 16 680 ( шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 03 коп.

Взыскать с ООО «ПЛЭЙС-А» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 47 000 ( сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Г.С. Комиссарова