16RS0051-01-2023-011223-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 сентября 2023 г. Дело 2а-8858/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении в отделении судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении ФИО2 (далее по тексту – административный ответчик, должник), в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. Предметом исполнения является взыскание задолженности. Сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения требований.

На основании изложенного административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным, с пометкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ.

Административный истец в настоящее время просит суд установить временное ограничение на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

По смыслу вышеприведенной стать 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такое ограничение может быть установлено при наличии следующих условий: должник уведомлен о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства, где сумма задолженности превышает 30000 рублей; в срок, указанный законом, не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин.

В данном случае судом установлено, что должник надлежащим образом оповещен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства с размером задолженности, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП, согласно которому постановление от <дата изъята> направленное посредством ЕПГУ в личный кабинет, получено (прочитано) должником <дата изъята>.

Вышеуказанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 24 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в рамках действующего законодательства.

Таким образом, сумма задолженности должника по данному исполнительному производству составляет более 30000 руб., требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения не исполнены.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, <дата изъята> года рождения, имеющего паспорт серии <номер изъят>, выданного <дата изъята>, до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья