Дело № 2-617/2022
УИД 61RS0013-01-2022-001096-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к Администрации г. Гуково о признании права собственности на квартиру после проведенной реконструкции с возведением самовольной пристройки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012 ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: . В процессе проживания им была возведена пристройка литер А2, а (пом. № 5,6,7) к квартире по ул. Киевская, дом 40, кв. 1, состоящая из жилой комнаты № 5 площадью 15,4 кв.м., санузла № 6, площадью 8.4 кв.м., веранды № 7 площадью 23,9 кв.м., всего площадь самовольно им возведенная составляет 47.7 кв.м. В соответствии с техническим паспортом ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастра» от 30.03.2022 изменение общей площади произошло на 47,7 кв.м, за счет самовольно возведенных помещений (лит. А2, ном. 5.0.7) и за счет уточнения размеров в помещениях (1,2,3,4). При общей площади самой квартиры, без учета самовольных пристроек и уточнения размеров в помещении - 52,9 кв.м. Таким образом, с учетом пристройки и уточнения размеров, общая площадь квартиры составила 99,7 кв.м. Земельный участок, на котором расположен , находится в общей долевой собственности жильцов данного дома. 25.12.2017 истцом было инициировано собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: по вопросу получения согласия собственников многоквартирного дома на строительство пристройки к квартире № 1 на территории жилого дома по ул. Киевская, д.40. Присутствовали все собственники помещений, что составляет 100 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и принято решение на получение согласия на строительство пристройки к квартире . В 2015 г. истец получил решение Администрации г. Гуково о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, срок действия настоящего решения было до 27.04.2017. В указанный срок истец не успел завершить строительство пристройки, и лишь в 2018 г. закончил работы по реконструкции квартиры, чем нарушил срок решения Администрации г. Гуково о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы о техническом состоянии строительных конструкций пристройки к кв. № 1 в многоквартирном жилом доме , она соответствует СНиП, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Данное экспертное заключение было выполнено строительным экспертом ФИО2 - экспертом Единой системы добровольной сертификации, При обращении в отдел архитектуры г. Гуково РО истцу было отказано в получении разрешения, поскольку работы по строительству пристройки к квартире уже произведены без разрешительных документов.
На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности за ФИО1 на квартиру , общей площадью 99,7 кв.м, после проведенной реконструкции с возведением самовольной пристройки к дому, общей площадью 47,7 кв.м.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора г. Гуково обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012 ФИО1 принадлежитна праве собственности квартира по адресу: .
В 2018 году истцом ФИО1 к указанной квартире была возведена пристройка ., общая площадь самовольно возведенной пристройки составляет - 47.7 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастра» от 30.03.2022, изменение общей площади произошло на 47,7 кв.м, за счет самовольно возведенных помещений (лит. А2,а ном. 5.0.7) и за счет уточнения размеров в помещениях (1,2,3,4). При общей площади самой квартиры, без учета самовольных пристроек и уточнения размеров в помещении - 52,9 кв.м. С учетом пристройки и уточнения размеров, общая площадь квартиры составила 99,7 кв.м.
Таким образом, была проведена реконструкция спорной квартиры.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика 098.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было ООО «Сити-Эксперт».
Согласно выводам эксперта №556/08/22-СТЭ от 16.08.2022, сделанным в заключении, установлено, что в квартире №1 в многоквартирном доме , выполнена перепланировка и переустройство - путем демонтажа всех коммуникаций за счет площади бывшего анузла№2 увеличена площадь коридора №1 до 9,1 м2.
Экспертом установлено, что при составлении технического паспорта квартиры №1 Инв. №492, по состоянию на 30.03.2022 специалистами ООО «БТИ-кадастр» исправлена техническая ошибка в исчислении площади кухни №1, «опущенная при составлении технического паспорта квартиры №1, Инв. №8065, ГУПТИ РО по состоянию на 05.06.2012. В помещении перепланировка не производилась, фактическая площадь кухни №1 составляет 14,8м.
Экспертом также установлено, что в квартире №1 в многоквартирном доме выполнена реконструкция - демонтированы конструкции веранды №6 и ступени и к основным помещениям квартиры возведены пристройки Литер «а» - веранда с размерами в плане 7,60*3,75м, площадью 23,9 м2, Литер «А2» с размерами в плане 7,95*3,60м, в которой размещены помещения №5 - жилая комната, №6 - санузел.
Кроме того, смонтирован навес Литер «аЗ» с размерами в плане3,60*3,75м.
В результате исследования эксперт пришел к выводу, что выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция в квартире № 1 в многоквартирном доме №40 по ул. Киевская, г. Гуково Ростовской области соответствует санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам.
При реконструкции квартиры №1, строительство пристроек Литер «а», Литер «А2»,а и навеса Литер «аЗ» осуществлено в границах отведенного участка КН , площадью 700+-9кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирными жилыми домами. На выполнение реконструкции подучено согласие 100% собственников (протокол решения общего собрания от 25 декабря 2017г. стр. 13 материалов дела), таким образом, права и интересы других лиц при проведении перепланировки и реконструкции квартиры №1 не нарушены.
Возведенные несущие конструкции и конструкции жилого дома в пределах реконструированной квартиры №1 находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” от 30.12.2009 N 384-ФЗ и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.84-118)
Суд придает доказательственное значение данному заключению эксперта №556/08/22-СТЭ от 16.08.2022, которое соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без согласия Администрации г. Гуково и без получения необходимых разрешений на перепланировку и реконструкции квартиры, принадлежащей истцу.
Однако в силу установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании за ФИО1 права собственности квартиры в реконструированном состоянии будет являться основанием для регистрации наличия этого права.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не было допущено нарушения прав истца, а необходимость обращения ФИО1 в суд с иском не связана с правовой позицией по делу администрации г. Гуково, а была обусловлена не соблюдением истцом процедуры получения разрешительных документов на возведение пристройки.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, принимая во внимание, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, возвел пристройку к квартире без разрешительных документов, злоупотребив своим правом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем, суд считает, что именно истец должен нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Данная позиция также была изложена и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4)
Поскольку для определения технического состояния строительных конструкций пристройки к квартире по адресу: требовались специальные познания, и без судебной экспертизы, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров, по делу невозможно принять взвешенное решение, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Сити-Эксперт».
В этой связи ООО «Сити-Эксперт» заявлены требования о возмещении расходов в сумме 32000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата до настоящего времени не произведена сторонами.
На основании вышеизложенного с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Сити-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 32 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО1 . удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО1 . (паспорт ) на квартиру после проведенной реконструкции с возведением самовольной пристройки к дому, площадью 47,7 кв.м.; кадастровый номер .
Взыскать с ФИО1 . в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.