Решение по делу № 2-27/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-27/2023 (2-4350/2022)

Строка №2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2022-004769-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2021 в 12.35 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Мираж», г.н. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля «Шкода Рапид», г.н.№, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

В результате ДТП транспортное средство «Мицубиси Мираж», г.н. № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

05.01.2022 между собственником транспортного средства ФИО6 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству «Мицубиси Мираж», г.н. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 17.01.2022 вручены представителю страховщика.

21.01.2022 страховщик осмотрел транспортное средство.

Срок рассмотрения заявления истек 06.02.2022.

03.02.2022 в адрес ИП ФИО8 было отправлено направление на ремонт на СТОА «Белград и к» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По утверждению истца, направление на ремонт не соответствует действующему законодательству.

09.02.2022 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай, произвести выплату понесенных расходов.

24.02.2022 страховщик произвел выплату в размере 44600 руб. в счет восстановительного ремонта, 2500 руб. в счет оплаты претензии, 14.03.2022 произведена выплата неустойки в размере 8474 руб.

22.04.2022 между ИП ФИО8 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству «Мицубиси Мираж», г.н. №, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2021.

Во исполнение Федерального закона №123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному.

18.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 43900 руб., неустойка в размере 7582 руб. за период с 08.02.2022 по 24.02.2022 от суммы 44600 руб.

В основу решения положено заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 05.05.2022 №У-22-30735/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88500 руб., с учетом износа 47700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа и оставления без рассмотрения понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59265 руб. за период с 08.02.2022 по 22.06.2022, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179551 руб. за период с 08.02.2022 по 23.03.2023, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и убытков с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе являются результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мицубиси Мираж», г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.46).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем «Шкода Рапид», г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Мицубиси Мираж», г.н. № (том 1 л.д.44-45).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП не была застрахована.

17.01.2022 страховщику от цессионария поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

21.01.2022 ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №21-01-03.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

03.02.2022 ООО «СК «Согласие» направило Цессионарию письмо №372853-04/УБ, уведомив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о выплате стоимости величины УТС.

03.02.2022 ООО «СК «Согласие» направило Цессионарию письмо от 03.02.2022 №373052-04/УБ, уведомив о признании заявленного случая страховым, приложив направление от 03.02.2022 №10117/22 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Белград и К», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

10.02.2022 СТОА ООО «Белград и К» уведомило об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по Направлению.

10.02.2022 в ООО «СК «Согласие» от цессионария поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 14.02.2022 №10117/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82300 руб., с учетом износа составляет 44600 руб.

24.02.2022 ООО «СК «Согласие» произвело цессионарию выплату страхового возмещения в размере 44600 руб., что подтверждается платежным поручением №70771.

24.02.2022 ООО «СК «Согласие» произвело цессионарию возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №69871.

04.03.2022 между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №8179а/2021, в соответствии с которым ИП ФИО11 уступает истцу в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 28.08.2021 в рамках Договора ОСАГО.

11.03.2022 истец уведомил ООО СК «Согласие» о переходе прав требования по страховому случаю от ИП ФИО8 к ФИО1

15.03.2022 ООО СК «Согласие» перечислило цессионарию неустойку в размере 8474 руб., что подтверждается платежным поручением №90115.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

22.03.2022, во исполнение вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение №У-22-30735), в связи с рассмотрением обращения были понесены расходы в размере 15000 руб.(том 1 л.д.39,40).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 05.05.2022 №У-22-30735/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88500 руб., с учетом износа – 47700 руб.

Решением №У-22-30735/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20.05.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 С ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43900 руб., неустойка в размере 7582 руб.

Кроме того, пунктом 5 резолютивной части решения предусмотрено, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 08.02.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с заявлением об отмене решения №У-22-30735/5010-007.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.11.2022 в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 20.05.2022 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.03.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 20.05.2022 было исполнено ответчиком 23.03.2023, что подтверждается платежным поручением №78075.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от 20.05.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, суд взыскивает или довзыскивает денежные суммы. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно.

В данном случае, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43900 руб. и неустойки в размере 7582 руб. на сумму 44600 рублей в рамках рассмотрения обращения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 08.02.2022 по 23.03.2023 в размере 179551руб., из расчета 43900 руб. (сумма ущерба)*1%*409дней.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из содержания вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что неустойка, начисляемая на сумму 43900 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Ответчик в письменных возражениях ссылается на положения ч.1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения 24.02.2022 в размере 44600 рублей осуществлена ООО «СК «Согласие» не в полном объеме, доплата страхового возмещения в размере 43900 рублей осуществлена только 23.03.2023.

Таким образом, с учетом решения финансового уполномоченного, в судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Цессионарий обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17.01.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 07.02.2022, а неустойка подлежит исчислению с 08.02.2022.

Таким образом, в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю неустойка подлежит исчислению на неуплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 43900 рублей за период с 08.02.2022 по 23.03.2023 и будет равна 179551 руб. (43900 х 1% х 409 дней).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном размере осуществлена только 23.03.2023, а в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, сведений о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки на сумму страхового возмещения, взысканную решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 90000 руб. При этом, суд учитывает отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, длительность просрочки, а также произведенную ответчиком ранее выплату неустойки.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы в размере 15000 рублей, понесенные истцом по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек-ордер от 05.03.2022 том 1 (л.д.39,40).

Согласно ч.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик ООО «СК «Согласие» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для восстановления нарушенного права, в связи с чем, им были понесены указанные выше расходы.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию расходов, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказа в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022, заключенный между ООО «ЛигаАвто» (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «Согласие» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2022 транспортному средству «Мицубиси Мираж», г.н. № (том 1 л.д.49).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору стороной истца были представлены чек и квитанция на сумму 12000 рублей, чек и квитанция на сумму 6000 рублей, чек и квитанция на сумму 12000 рублей и копия чека и квитанции на сумму 2500 рублей, по оплате юридических услуг, подлинники которых направлены ответчику.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ и подлежащую размещению на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникацонной сети «Интернет».

Согласно платежному поручению №69871 от 24.02.2022 ответчиком произведена оплата расходов за услуги на представителя/составление претензии в размере 2500 рублей (том 1 л.д.155).

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей за составление искового заявления (5000 рублей) и участие представителя в судебных заседаниях 04.10.2022 (4000 рублей), 27.12.2022 (3000 рублей), 02.02.2023 (3000 рублей) и 27.03.2023 (5000 рублей), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика претензии.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей за направление претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 рублей, поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, отказ в разрешении возникшего спора в досудебном порядке.

В остальной части требований истцу следует отказать.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина на сумму заявленных исковых требований в размере 74265 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 472 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку в размере 90000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 рублей, а всего 127778 (сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж недоплаченную государственную пошлину в размере 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.