Дело № 2-1474/2022
53RS0002-01-2022-002297-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 15 декабря 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика ООО «Алмаз» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алмаз», изменив в ходе рассмотрения требования, указал, что является собственником нежилого помещения «Модуль-гараж» общей площадью 273,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Между ФИО4 и ответчиком 01 января 2018 г. заключен договор № 5 аренды указанного нежилого помещения, помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01 января 2018 г. без каких-либо замечаний.
По договору дарения от 22.01.2020 г. право собственности на здание модуля-гаража перешло к истцу и зарегистрировано в установленном порядке.
Пролонгация договора аренды на 2019,2020 и 2021 г. установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Новгородского областного суда от 19.01.2022 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.06.2020 г. по 02.07. 2021 г.
С соблюдением положений п. 5.3 Договора аренды ответчик о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении собственника не уведомил, помещение по акту не передал.
На основании пункта 3.1 Договора аренды ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 21200 рублей.
Согласно п. 4.2 Договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 3.1 Договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За период с 05.07.2021 г. по 05.10.2022 г. за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей, по этой причине начислены пени.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении требований истца к ответчику в суде первой инстанции, истец воспользовался услугами представителя, и понес расходы на их оплату в размере 25000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2018 года за период с 05.07.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 339200 рублей, неустойку за период с 05.07.2021 года по 06.10.2022 года в размере 176576 рублей 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Алмаз» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагает, что договор аренды от 01.01.2018 г. подделан, счета на оплату аренды истец ему не выставлял, помещение гаража он освободил в мае 2020 г. и не использует.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые е теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п.1 ст.650 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 28.01.2020 г. является собственником нежилого помещения модуль-гаража площадью 273,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее собственником спорного помещения являлся ФИО4
В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно п.3.1 и 3.3 договора аренды указанного нежилого помещения от 01 января 2018 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Алмаз», арендная плата за пользование объектом составляет 21200 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее 05 числа текущего месяца.
В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы договором предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.4.2).
Указанный договор заключен на срок с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Однако, в силу п.5.2 по истечении указанного срока и при надлежащем исполнении всех условий настоящего договора договор считается возобновленным на каждые следующие 364 календарных дня, если ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть за один месяц до окончания срока его действия.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 19.01.2022 г. решение Боровичского районного суда от 26.10.2021 г. отменено, с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 220350 руб., неустойка в размере 43375 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Алмаз» установлен факт пролонгации договора аренды от 01 января 2018 г. на тех же условиях на 2019 и 2020 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Такое соглашение сторонами не заключалось.
Кроме того, в силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его поучил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.
В силу п.2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.
Ответчиком не оспаривается, что с соблюдением требований ст. 655 ГК РФ арендованное имущество собственнику не передано.
Следовательно, за арендатором сохранилась обязанность вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды до момента возврата арендованного имущества арендодателю.
Утверждения ответчика о том, что арендованное помещение не используется, правового значения не имеют, т.к. неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Заявляя о фальсификации договора аренды от 01 января 2018 г., ответчик каких-либо доказательств этому не представил, кроме того, в ходе рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Алмаз» о взыскании арендных платежей за период с 01 июня 2020 г. по 02 июля 2021 г. наличие договорных отношений, основанных на договоре от 01 января 2018 г., ООО «Алмаз» не оспаривалось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Алмаз» не вносит арендную плату за указанный истцом период с 05.07.2021 года по 05.10.2022 года. Задолженность по договору аренды от 01.01.2018 года по арендной плате за указанный период составляет 339200 рублей 00 копеек.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Сумма неустойки за период с 05.07.2021 года по 06.10.2022 года составляет 176576 рублей 05 копеек. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 4.2. договора аренды от 01.01.2018 года. Расчет судом проверен и признан верным.
Таким образом, заявленный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 6348 рублей 29 копеек, в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области-в размере 2009 рублей 47 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность по доказыванию факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием лежит на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял ФИО2 В подтверждение расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 02.07.2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 02.07.2022 года.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг ФИО2 составил исковое заявление к ООО «Алмаз», заявление об увеличении исковых требований, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона о возмещении судебных издержек расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению. С учетом сложности дела, временных затрат на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору аренды от 01.01.2018 года по арендной плате за период с 05.07.2021 года по 05.10.2022 года в сумме 339200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.07.2021 года по 06.10.2022 года в сумме 176576 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 537124 (пятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 29 копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 2009 рублей (две тысячи девять) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кудрявцева Е.М.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года