Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023г.
78RS0006-01-2022-004715-78
2-2029/2023 (2-6576/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить недостатки установки окон по договору №5рр от 13.01.2022 в <адрес> в установленный судом срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 129 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №5рр на изготовление, поставку и установку пластиковых окон на веранду в доме истца по адресу: <адрес> Согласно приложению № 2 к данному договору ответчик должен был установить подоконники Витраж 250 мм светлый мрамор матовый. Стоимость договора составила 129 100 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. После оплаты последней части стоимости договора – 27.01.2022, ответчиком работы по установке окон прекращены, до конца монтажные работы не окончены, произведенная установка имеет недостатки, а именно окна не открываются, не имеют замков, подоконников, обшивки, откосов, установлены с перекосом, в связи с чем не открываются. Неоднократные обращения к ответчику, ее претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023 судом принят отказ ФИО1 к ИП ФИО2 в части требований об обязании ответчика устранить недостатки установки окон по договору №5рр от 13.01.2022 в <адрес> в установленный судом срок, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска в остальной части поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенность заявленной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, недоказанность причинения морального вреда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, и заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …назначить исполнителю новый срок…
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 13.01.2022 между сторонами заключен договор №5рр на изготовление, поставку и установку пластиковых окон на веранду в доме истца по адресу: <адрес>. Согласно приложению № 2 к данному договору ответчик должен был установить подоконники Витраж 250 мм светлый мрамор матовый (л.д. 13-25).
Общая стоимость договора составила 129 100 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате (л.д. 26-27).
Согласно п. 2.1.2 договора сроки проведения монтажных работ с 14.02.2022 по 24.02.2022 с учетом изготовления, поставки и монтажа дополнительных комплектующих.
Из пояснений истца следует, что с 27.01.2022, ответчиком работы по установке окон прекращены, до конца монтажные работы не окончены, произведенная установка имеет недостатки, а именно окна не открываются, не имеют замков, подоконников, обшивки, откосов, установлены с перекосом, в связи с чем не открываются.
26.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об установке окон либо возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается квитанциями об отправке (л.д. 81, 82, 83). Также копия данной претензии 24.04.2022 направлена по электронной почте ответчика (л.д. 84).
Окончание монтажных работ и устранение недостатков произведенного монтажа осуществлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Факты невыполнения ответчиком работ по монтажу окон и подоконника в установленные договором сроки подтверждаются представленной истцом в материалы дела перепиской сторон в мессенджере WhatsApp (л.д. 29-31).
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств невозможности исполнения обязательств в срок, установленный договором по вине истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ по установке и монтажу окон и подоконника, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 25.05.2022, заключенный с Мирной Г.А., расписка в получении денежных средств от 25.05.2022 (л.д. 37, 38-39).
С учетом характера спора и его сложности, продолжительности срока судебного разбирательства по делу, объема оказанного представителем услуг (подготовка претензии и иска, ознакомление с документами, участие в судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Также в соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на отправку ответчику претензии, копии иска в общей сумме 369,56 руб. (л.д. 11, 12, 82, 83).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае сумма штрафа составит 27 684,78 руб., из расчета: (15 000 + 40 000 + 369,56) * 50%.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителе удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРГНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 369 руб. 56 коп, штраф в размере 27 684 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРГНИП № в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/ Т.А. Максименко
Копия верна:
Судья Т.А. Максименко