Дело № 2-2745/2023
43RS0003-01-2023-002881-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 86505,78 рублей долга по кредиту, 14442,07 рублей процентов за пользование кредитом, 237048,73рублей штрафов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор по которому истец предоставил ответчику денежные средства в кредит, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признала наличие задолженности по кредиту, указала на неразумный размер начисленных истцом штрафных санкций.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому: сумма кредита 152800 рублей, срок кредита 48 месяцев, стоимость кредита 21,81% годовых.
Тарифом предоставления кредитов на неотложные нужды установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,90% от просроченной части кредита, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) от {Дата} {Номер}, согласно которому цедент передал цессионарию права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе к ФИО1
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора займа истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата по определенному сторонами графику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Ответчик обязательство по возврату полученного кредита не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В судебном заседании ответчик признал наличие спорных обязательств, расчеты истца в части суммы основного долга в сумме 86505,78 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 14442,07 не оспорил.
Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В части требований истца о взыскании штрафа суд указывает следующее.
В судебном заседании ответчик не согласился с предъявленной ко взысканию суммой неустойки, указывал на ее неразумный размер.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и определяет ее размер в сумме 8605 рублей из расчета 10% от суммы основного долга.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 86505,78 рублей долга по кредиту, 14442,07 рублей процентов за пользование кредитом и 8605 рублей неустойки.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6579,97 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ((Данные деперсонифицированы)) 86 505 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 78 копеек долга по кредиту, 14 442 (четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 07 копеек процентов за пользование кредитом, 8 605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек неустойки и 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023