Апелляционное определение по делу № 2-1-24/2022 от 19.07.2023 | Саратовский областной суд (Саратовская область)

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-359/2023

№ 2-1-24/2022

64RS0042-01-2021-010541-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1,, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Стандарт» о признании незаконным образования (результатов межевания) земельных участков, недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, отсутствующим права собственности, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о рекультивации нарушенных земель по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя процессуального истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее - ООО «Кадастровое бюро»), обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Стандарт» (далее - ООО «Гео-Стандарт») о признании незаконным образования (результатов межевания) земельных участков, недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, отсутствующим права собственности, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), о рекультивации нарушенных земель, обосновывая требования тем, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения членов садоводческого некоммерческого товарищества «Волжская заводь» установлен факт формирования земельного участка за счет береговой полосы реки Саратовка.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 13 ноября 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3 Данный земельный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № на 4 самостоятельных земельных участка.

02 марта 2015 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 1-03 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № 12 июля 2017 года образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 959 кв.м и № площадью 841 кв.м, местоположение которых: <адрес>

16 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 02 апреля 2021 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1 107 кв.м и № площадью 693 кв.м.

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой 02 августа 2021 года с привлечением специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что земельный участок находится в пределах береговой полосы реки Саратовка. Кроме того, в юго-восточной его части по всей протяженности его границы возведено некапитальное строение - подпорная стена для берегового укрепления, представленная в виде металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, которое расположено на расстоянии не более 10 м от уреза воды реки Саратовка.

Река Саратовка находится в государственной собственности, в связи с чем является водным объектом общего пользования; является левым притоком реки Волга и имеет протяженность более 10 км, в связи с чем ширина ее береговой полосы составляет 20 м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № незаконно сформирован в пределах береговой полосы реки Саратовка и находится в собственности ФИО1

В результате незаконного отчуждения в собственность конкретного лица части береговой полосы реки Саратовка нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории Энгельсского района Саратовской области (неопределенного круга лиц), в части права свободного пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, гарантированного государством.

На основании изложенного прокурор в интересах неопределенного круга лиц просил суд признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м, по адресу: <адрес>; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 02 марта 2015 года № 1-03, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 959 кв.м, по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2017 года б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 841 кв.м, по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2017 года б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 841 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 107 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 107 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись о праве собственности в ЕГРН; исключить сведения из ЕГРН (снять с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 107 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 693 кв.м, по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> образование, погасив регистрационную запись о праве собственности в ЕГРН; исключить сведения из ЕГРН (снять с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером № площадью 693 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность по освобождению береговой полосы реки Саратовка путем демонтажа металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, и по рекультивации нарушенных земель в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц в части свободного доступа к береговой полосе водного объекта. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был приобретен по договору купли-продажи с закрытом акционерным обществом «Заря» (далее - ЗАО «Заря»), которое в свою очередь также приобрело земельный участок по договору купли-продажи с органом местного самоуправления от 11 августа 2004 года, п. 8 ст. 27 ЗК РФ не подлежит применению. Полагает, что п. 8 ст. 27 ЗК РФ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку был введен после заключения договора купли-продажи между ИП ФИО3 и ЗАО «Заря». Ссылается на отсутствие в ЕГРН при формировании земельного участка сведений о наличии границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о наличии в ЕГРН местоположения береговой линии реки Саратовка. Обращает внимание, что не представлено доказательств реестровой ошибки. Полагает также, что суд первой инстанции незаконно отнес всю территорию земельного участка к береговой полосе, вопреки выводам проведенной по делу судебной экспертизы о частичном расположении земельного участка в береговой полосе. Ссылается на отсутствие законодательного запрета на отчуждение (приобретение) спорных земельных участков.

ФИО1, также не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом незаконно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству ФИО1 в связи с нахождением ее на лечении с 20 января 2022 года по 28 января 2022 года. Указывает, что суд не выяснил, может ли конструкция габионов находиться на земельном участке, соответствует ли она нормативам, препятствует ли доступу к береговой полосе. Утверждает, что спорный земельный участок используется собственником в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для дачного строительства. При этом лишение ФИО1 права собственности на земельный участок нарушает ее право на возведенные объекты недвижимости. Указывает также, что отсутствуют основания для прекращения права собственности на земельный участок, поскольку кадастровая ошибка таким основанием не является, а является основанием для исправления допущенных неточностей. Обращает внимание, что договоры купли-продажи между ИП ФИО3 и ЗАО «Заря» не оспорены, что исключает признание всех последующих сделок недействительными.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора просит решение суда оставить без изменения, а жалобы ИП ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания и уважительности причин неявки в судебное заседание участников процесса судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий вопрос в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выводов, содержащихся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3, который образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № на 4 самостоятельных земельных участка.

02 марта 2015 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 1-03 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

07 июня 2017 года по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № 12 июля 2017 года образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 959 кв.м и № площадью 841 кв.м, местоположение которых: <адрес>.

16 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>.

25 марта 2021 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

02 апреля 2021 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: № и № образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 1 107 кв.м и № площадью 693 кв.м, местоположение которых: <адрес>.

Как установлено в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, в юго-восточной его части по всей протяженности его границы возведено некапитальное строение - подпорная стена для берегового укрепления, представленная в виде металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, которое расположено на расстоянии не более 10 м от уреза воды реки Саратовка.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № 10/21-33 от 06 декабря 2021 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

На основании межевого плана от 07 июня 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО11, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

На основании межевого плана от 25 марта 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО12, было произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которого были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Экспертами проведена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами: № и № с определением на местности нормального подпорного уровня воды Волгоградского водохранилища.

На основании проведенной геодезической съемки были определены границы водоохранной зоны Волгоградского водохранилища и прибрежной защитной полосы в месте расположения объекта исследования.

По результатам проведенной геодезической съемки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области и в пределах прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области.

Часть земельного участка с кадастровым номером № находится в пределах береговой полосы общего пользования. Площадь наложения составляет 641 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен за пределами береговой полосы общего пользования.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки конструкции из металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, было установлено, что указанная конструкция полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Исследуемая конструкция из металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, расположена в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области и в пределах прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, а также в границах береговой полосы общего пользования. Указанный каркас расположен на расстоянии от 6 до 10 метров от границы водного объекта - реки Саратовка.

На основании проведенного натурного осмотра, было установлено, что через земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствует свободный доступ к водному объекту - реки Саратовка. Доступ к указанному водному объекту осуществляется через иные земельные участки, не являющиеся объектами исследования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 60, ЗК РФ, ст. ст. 5, 6, 65, ВК РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № сформированы без учета береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, что является нарушением требования ВК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В целях проверки доводов жалоб, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора по данному делу надлежало установить изначальное формирование спорных земельных участков на соответствие требованиям водного законодательства, действующего в тот период времени, наличие реестровой ошибки, не приведет ли демонтаж металлического сетчатого каркаса к загрязнению береговой полосы, водного объекта, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, производство которой, поручено ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от 07 июня 2023 года, документальным исследованием методом сопоставления установлено, что сведения о местоположении кадастровых границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ранее присвоенные кадастровые номера: № площадью 1 800 кв.м, № площадью 959 кв.м, № площадью 841 кв.м), содержащиеся в межевом плане, подготовленном 25 марта 2021 года кадастровым инженером ФИО12, с учетом погрешностей, полностью соответствуют фактическим границам и площади земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Экспертным исследованием определены координаты характерных точек проложения береговой линии реки Саратовка Волгоградского водохранилища Саратовской области на участке акватории в районе месторасположения объектов настоящего исследования (с учетом нормального подпорного уровня воды (НПУ) Волгоградского водохранилища - 15,0 м БС), а также учитывая, что река Саратовка является водным объектом общего пользования, определено проложение водоохранной зоны водного объекта шириной 100 метров и проложение его береговой полосы шириной 20 метров.

По итогам анализа результатов сопоставления сведений установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на водоохранную зону реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области. Площадь наложения - 1 107 кв.м; наложение данного земельного участка на береговую полосу водного объекта исследованием не установлено.

Также имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на водоохранную зону реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, площадь наложения 693 кв.м, и имеется наложение границ данного земельного участка на береговую полосу реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, площадь наложения 432 кв.м.

По результатам произведенного сопоставления сведений о координатах проложения береговой линии (границы) водного объекта реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области и сведений о проложении документальных границ двухконтурного земельного участка, первоначально выделенного ЗАО «Заря», эксперты приходят к выводу о том, что наложение границ земельного участка (контуров № 1, № 2), первоначально выделенного ЗАО «Заря» на основании Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1994 года на границы (береговую линию) водного объекта реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области не имелось.

Эксперты считают необходимым отметить, что по итогам камеральной обработки результатов сопоставления и оцифровки границ исследуемых объектов судебной экспертизой установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, № полностью расположены в пределах границ контура № 2 земельного участка, первоначально предоставленного ЗАО «Заря» на основании Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1994 года, причем проложение юго-восточной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № имеет совпадение с проложением документальных границ контура № 2 земельного участка, первоначально выделенного ЗАО «Заря».

По итогам экспертного исследования на основании результатов сопоставления сведений о координатах водоохранной зоны и проложения береговой полосы водного объекта реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории <адрес>, установлено, что по проложению юго-восточной границы контура № 2 земельного участка, первоначально предоставленного ЗАО «Заря» на основании Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1994 года, в пределах общего контура кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, имелось наложение на границы береговой полосы водного объекта реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, площадь наложения составила 432 кв.м, на границы водоохранной зоны водного объекта реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, площадь наложения составляла 1 800 кв.м.

По результатам производства экспертного исследования на основании установленных обстоятельств формирования (образования способом перераспределения) земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1 107 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером № (площадью 693 кв.м) (ранее присвоенные кадастровые номера: №, №, №), расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что кадастровые работы по межеванию исследуемых земельных участков произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к образованию земельных участков.

По совокупности результатов произведенного исследования эксперты приходят к выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; №.

По итогам анализа результатов производства экспертного исследования на основании, в том числе, данных анализа хронологии изменения рельефа территории исследуемых объектов в районе месторасположения исследуемых объектов землеустройства за период с 2018 года по 2022 год установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1 107 кв.м и № площадью 693 кв.м ранее имели плавный нисходящий к границам водного объекта рельеф. В процессе производства геодезической съемки объектов судебной экспертизы в рамках проведения натурного экспертного осмотра на местности были инструментально определены высотные отметки поверхности территории исследуемых и смежных с ними объектов землеустройства.

По результатам исследования эксперты приходят к выводу о том, что на исследуемых объектах землеустройства производились работы по изменению рельефа (искусственное выравнивание), а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 107 кв.м производились земляные работы по изменению рельефа путем снятия слоя грунта с возвышенных участков и переноса его на участки низины;

- на земельном участке с кадастровым номером № площадью 693 кв.м производились работы по изменению рельефа - путем отсыпки грунта.

В рамках производства экспертного исследования были сопоставлены высотные отметки поверхности земли как на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, так и на территории соседних (смежных) земельных участков. Методом сопоставления на основании результатов анализа инструментальных данных производства геодезической съемки территории исследуемого и смежных с ним земельных участков в рамках натурного экспертного осмотра на местности установлено, что рельеф соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № (не является объектом настоящей судебной экспертизы) не изменялся искусственным путем, о чем свидетельствует плавный уклон рельефа участка от высотной отметки 19.97 м БС (в верхней части участка) до высотной отметки 17.05 м БС (в нижней части участка, у береговой полосы) и наличие на участке старых не вырубленных деревьев, и напротив, об искусственном изменении рельефа территории земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, о чем свидетельствует практически ровная поверхность территории исследуемых участков с вырубленными деревьями, в верхней части земельного участка с кадастровым номером № - высотная отметка 19.20 м БС (грунт срезан на 0,8 м) - до отметки 19.20 м БС в нижней части участка с кадастровым номером № (у береговой полосы водного объекта).

Об изменении рельефа исследуемых земельных участков также свидетельствует инструментально установленная высотной геодезической съемкой разность высотных отметок: у основания сооружения из металлической сетки, заполненного камнями (габиона) – 16,80 м, в верхней части сооружения – 19,20 м.

В рамках проведения натурного экспертного осмотра от 07 марта 2023 года, производством геодезической съемки территории местности было установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № возведено сооружение, представляющее собой каркас из сварных проволочных панелей (металлической сетки), заполненный камнями, обладающее признаками подпорного сооружения (габион).

По итогам произведенной камеральной обработки результатов экспертного исследования, экспертами установлено, что данное защитное сооружение является подпорным сооружением, возведенным для целей поддерживания сформированного грунта.

По итогам анализа результатов сопоставления сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о местоположении (проложении) береговой линии водного объекта реки Саратовка Волгоградского водохранилища, экспертами определено расстояние от водного объекта - реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области до линейного сооружения общей протяженностью 53 м.п., расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, которое составляет расстояния в диапазоне: от 6,0 м.п. до 12,0 м.п.

Экспертами отмечается, что сооружение, представляющее собой каркас из сварных проволочных панелей (металлической сетки), заполненный камнями (габион), расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, полностью находится в пределах береговой полосы реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области. Инструментально установленная производством высотной съемкой фактическая высота сооружения составляет 2,50 м.

Экспертным исследованием установлено, что отсутствует доступ к водному объекту – реке Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, непосредственно через (посредством) земельный участок с кадастровым номером № в связи с возведением в пределах границ указанного объекта землеустройства (согласно итогам исследования по первому поставленному судом вопросу) сооружения высотой 2,50 м и расположением (уровня) береговой полосы на 2,50 м ниже высотной отметки поверхности территории земельного участка с кадастровым номером №.

Сооружение не оборудовано лестницами и иными сооружениями либо устройствами, обеспечивающими безопасный спуск к береговой полосе водного объекта - реке Саратовка Волгоградского водохранилища.

Таким образом, беспрепятственный доступ к водному объекту – река Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области через (посредством) земельный участок с кадастровым номером № не обеспечен по причине наличия производства земляных работ по формированию грунта и возведением в пределах границ указанного объекта землеустройства - сооружения (каркаса, изготовленного из металлической сетки, заполненного камнями) высотой 2,50 м выше уровня береговой полосы указанного водного объекта (реки Саратовка Волгоградского водохранилища).

По итогам камеральной обработки результатов произведенного экспертного исследования, экспертами установлено, что защитное сооружение конструктивно является подпорной стенкой, а не берегоукрепительным сооружением, так как оно технически выполняет функцию удержания земляных масс, насыпанных при выравнивании поверхности территории земельного участка, а не предохраняет берег от размыва водой.

Данное сооружение полностью находится в пределах береговой полосы реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области.

Экспертным исследованием установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № до производства земляных работ по изменению рельефа (искусственное выравнивание путем дополнительной насыпи грунта), не нуждалась в устройстве сооружения, представляющего собой каркас из сварных проволочных панелей (металлической сетки), заполненный камнями, фактически являющегося подпорной стенкой. В рассматриваемом случае возведение сооружения объясняется необходимостью сдерживания массы земляной насыпи в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, поверхность территории которого образована в результате искусственного выравнивания путем насыпи дополнительного грунта на исходный рельеф земельного участка практически до высотной отметки верха линейного сооружения.

Демонтировать исследуемое сооружение без ущерба береговой полосе и акватории водного объекта река Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области технически возможно.

В целях привидения земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное (исходное) состояние, необходимо произвести работы по демонтажу конструкций сооружения и осуществить работы по освобождению (вывозу) территории исследуемого земельного участка от конструктивных элементов демонтируемого линейного сооружения (габиона).

После производства вышеперечисленных работ по демонтажу и вывозу конструкций исследуемого сооружения (габиона), необходимо произвести земляные работы по планировке поверхности территории земельного участка с кадастровым номером № - выравнивание поверхности, с последующим вывозом насыпного грунта, относительно уровня смежных с ним земельных участков (т.е. до его первоначальной высотной отметки).

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам ООО «Бюро С-экспертиз» у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение повторной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (или без такового).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

По смыслу приведенных норм права приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена законодателем.

Исходя из этого, в целях восстановления нарушенного права Российской Федерации, как правообладателя в силу закона, суду необходимо было определить какая часть спорного земельного участка входит в границы береговой полосы и установив эту часть, разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могли быть включены ответчиками в образуемые земельные участки.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что только часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:050304:2368 находится в границах береговой полосы.

Между тем, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям сделка признается недействительной с применением последствий ее недействительности в отношении земельных участков, не входящих в зону береговой полосы.

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, то обстоятельство, что формирование (образование способом перераспределения) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и кадастровые работы по межеванию данных земельных участков произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к образованию земельных участков, а также, что наложение границ земельного участка (контуров № 1, № 2), первоначально выделенного ЗАО «Заря» на основании Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31 января 1994 года, на границы (береговую линию) водного объекта реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, не имелось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным образование (результатов межевания) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, исключении сведений о них из ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, в связи с чем решение ссуда в указанной части подлежит отмене.

При этом заключением ООО «Бюро С-экспертиз» установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на береговую полосу реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, площадь наложения 432 кв.м.

Также экспертами установлено, что отсутствует доступ к водному объекту – реке Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, непосредственно через (посредством) земельный участок с кадастровым номером № в связи с возведением в пределах границ указанного объекта землеустройства (согласно итогам исследования по первому поставленному судом вопросу) сооружения, представляющего собой каркас из сварных проволочных панелей (металлической сетки), заполненный камнями, высотой 2,50 м.

Градостроительный кодекс РФ отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п. 12 ст. 1).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> № 1963-О).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением о признании незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности в ЕГРН и исключении сведения из ЕГРН (снятии с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок имеет наложение на береговую полосу реки Саратовка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в отношении целого земельного участка, а не в отношении части участка, занимающей береговую полосу, несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку предметом спора является земельный участок как объект недвижимости с определенными характеристиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора в отношении целого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № был приобретен по договору купли-продажи с ЗАО «Заря», которое также приобрело земельный участок по договору купли-продажи с органом местного самоуправления от 11 августа 2004 года, в связи с чем п. 8 ст. 27 ЗК РФ не подлежит применению и не распространяется на спорные правоотношения, так как был введен после заключения договора купли-продажи между ИП ФИО3 и ЗАО «Заря», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению береговой полосы реки Саратовка путем демонтажа металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, поскольку согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы данное сооружение не является берегоукрепительным сооружением, а конструктивно является подпорной стенкой и выполняет функцию удержания земляных масс, насыпанных при выравнивании поверхности территории земляного участка, а не предохраняет берег от размыва водой. При этом данное сооружение полностью находится в переделах береговой полосы реки Саратовка.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № до производства земляных работ по изменению рельефа (искусственное выравнивание путем дополнительной насыпи грунта), не нуждалась в устройстве указанного сооружения. Возведение сооружения объясняется необходимостью сдерживания массы земляной насыпи в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, поверхность территории которого образована в результате искусственного выравнивания путем насыпи дополнительного грунта на исходный рельеф земельного участка.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, экспертами указано, что демонтировать спорное сооружение без ущерба береговой полосе и акватории водного объекта - река Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, технически возможно.

Экспертами ООО «Бюро С-экспертиз» установлено, что в целях привидения земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное (исходное) состояние необходимо произвести работы по демонтажу конструкций сооружения, представляющего собой каркас из сварных проволочных панелей (металлической сетки), заполненный камнями, и осуществить работы по освобождению (вывозу) территории исследуемого земельного участка от конструктивных элементов демонтируемого линейного сооружения (габиона).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по демонтажу сооружения из металлического сетчатого каркаса, наполненного камнями.

Ссылки ответчика ФИО1 и ее представителя на внесение 01 мая 2022 года изменений в ст. 67.1 ВК РФ в части необходимости собственникам земельного участка принимать меры для предотвращения негативного воздействия вод на земельные участки правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку судебной экспертизой установлено иное назначение спорного сооружения, не связанное с берегоукреплением.

При этом судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению требования истца о рекультивации земельного участка в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ.

Между тем доказательств того, что ответчик ФИО1 ухудшила качество земельного участка (его загрязнение, нарушение почвенного и плодородного слоя), что привело к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертами было установлено, что на спорном земельном участке производились работы по изменению рельефа - путем отсыпки грунта, а также указано, что в целях привидения земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное (исходное) состояние необходимо произвести земляные работы по планировке поверхности территории земельного участка с кадастровым номером № - выравнивание поверхности, с последующим вывозом насыпного грунта, относительно уровня смежных с ним земельных участков (т.е. до его первоначальной высотной отметки).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы экспертов, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения возложением на ФИО1 обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное (исходное) состояние путем выравнивания поверхности до его первоначальной высотной отметки с последующим вывозом насыпного грунта.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не производила насыпь грунта, приобрела участок в данном состоянии, не может являться основанием для освобождения ее от обязанности привести земельный участок в первоначальное положение, поскольку она является собственником спорного земельного участка.

То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении дела, не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не представила, при этом учитывая, что в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и действия суда не противоречат нормам процессуального права, то довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, не состоятелен.

При оценке рассмотрении ходатайства об отложении дела, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, объективно свидетельствующие о болезни ФИО1,, исключающие возможность ее участия в судебном заседании, не представлены (т. 3 л. д. 103).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м, по адресу: <адрес>; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 02 марта 2015 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м; признании незаконным образование (результаты межевания) земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 959 кв.м и № площадью 841 кв.м, по адресу: <адрес>; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1,, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 959 кв.м и № площадью 841 кв.м; признании незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 107 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 107 кв.м, погашении регистрационной записи о праве собственности в ЕГРН и исключении сведений из ЕГРН (снятии с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером №, рекультивации нарушенных земель, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз». Стоимость экспертизы составляет 175 000 руб.

От ООО «Бюро С-экспертиз» поступило ходатайство о взыскании указанных расходов с указанием стоимости каждого вопроса.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен по инициативе процессуального истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, положения требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом стоимости вопросов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 101 250 руб., и возложении обязанности по возмещению расходов в размере 73 750 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м, по адресу: <адрес>; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 02 марта 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м; признании незаконным образование (результаты межевания) земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 959 кв.м и № площадью 841 кв.м, по адресу: <адрес>; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельных участков от 16 августа 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1,, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 959 кв.м и № площадью 841 кв.м; признании незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 107 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 107 кв.м, погашении регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и исключении сведений из Едином государственном реестре недвижимости (снятии с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером №, рекультивации нарушенных земель, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возложить на ФИО1 обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное (исходное) состояние путем выравнивания поверхности до его первоначальной высотной отметки с последующим вывозом насыпного грунта.»

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, - без удовлетворения.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 73 750 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 101 250 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи