УИД 03RS0006-01-2025-007610-09

дело № 2-367/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нефтегазстрой» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Нефтегазстрой» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 310000 руб., компенсации морального вреда в размере 65000 руб., компенсации за задержку выплат неполученного заработка (упущенной выгоды) в размере 9378 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., транспортных расходов в размере 2783,25 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Нефтегазстрой» в лице начальника отдела строительного контроля ФИО3, после нескольких телефонных переговоров в течение конца июля 2025 г. – первой половины августа 2025 г.; была заключена договоренность о прохождении ДД.ММ.ГГГГ собеседования в офисе ООО «Нефтегазстрой» в г. Нефтекамск для дальнейшего трудоустройства истца в ООО «Нефтегазстрой» качества инженера по строительному контролю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в г. Нефтекамск на личном автомобиле, где ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. состоялось собеседование, которое проводил главный инженер ООО «Нефтегазстрой» ФИО4 и заместитель директора ФИО5, на котором были обсуждены все вопросы, интересующие обе стороны в плане трудоустройства истца, по итогам которого ответчиком было принято решение о принятии истца на работу на должность инженера строительного контроля, на строительные объекты в районе г. Уфа. Оговоренная зарплата истца составила 180000 руб. в месяц или 6000 руб. в день, график работы: вахтовый метод – 1,5 месяца рабочих на 1 месяц межвахтового отдыха.

В конце собеседования главным инженером ООО «Нефтегазстрой» ФИО4 по телефону было дано указание в отдел кадров ООО «Нефтегазстрой» об оформлении истца на работу. После чего истцу было объяснено местонахождение отдела кадров (находится отдельно от главного офиса на производственной базе), для дальнейших действий истца по трудоустройству.

По прибытию в отдел кадров ООО «Нефтегазстрой», истцом было написано заявление о принятии на работу, был предоставлен пакет документов, необходимый для трудоустройства. Истцу было выдано направление на прохождение медицинского осмотра для трудоустройства, а также истец был ознакомлен под роспись с положением об отделе.

Также параллельно истец был направлен к сотруднику ООО «Нефтегазстрой» (имени сотрудника истец не запомнил), отвечающему за аттестацию сотрудников по направлению промышленной безопасности, на котором истец был записан на экзамен по промышленной безопасности в Запажно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), на дату ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

После вышеуказанных действий по трудоустройству в ООО «Нефтегазстрой», истец отправился домой. В пути, на мобильный телефон истца, поступил звонок, по которому начальник отдела строительного контроля ООО «Нефтегазстрой» ФИО6 сообщил, чтобы истец не проходил медосмотр, так как он не прошел проверку службы безопасности, то есть в трудоустройстве истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в письменном виде был сделан запрос в ООО «Нефтегазстрой» о причинах отказа в трудоустройстве, на который бал прислан ответ ответчика, в котором была указана причина отказа – «отсутствует действующее удостоверение НАКС».

Полагает, что вышеуказанная причина отказа в трудоустройстве не соответствует действительности, отсутствие действующего удостоверения НАКС истца обсуждалось с главным инженером ООО «Нефтегазстрой» ФИО4 на собеседовании и с начальником отдела строительного контроля ФИО3 до собеседования по телефону. Просроченное удостоверение НАКС истца в ходе собеседования не было признано критичным фактором для поступления на работу, более того в ходе собеседования обговаривались возможности обучения для получения удостоверение НАКС и условия оплаты этого обучения (удержание оплаты за обучение в случае, если работник (истец) отработает в организации менее 1 года).

По мнению истца, реальной причиной отказа в трудоустройстве ФИО2 в ООО «Нефтегазстрой» является дискриминационная причина, а именно: неоднократная защита своих прав в судебном порядке в спорах с другими работодателями. Данная информация находится в открытом доступе, вследствие чего службой безопасности ООО «Нефтегазстрой» данная информация была доведена до руководства ООО «Нефтегазстрой», в результате чего истцу был дан отказ в трудоустройстве, с мотивировкой «не прошел проверку службы безопасности».

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, арантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд ( ч. 6 ст. 64 ТК РФ).

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было представить гражданину такую работу на удобных для не него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО2 обратился к ответчику о прохождении собеседования для дальнейшего трудоустройства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазстрой» выдано ФИО2 направление на предварительный медицинский осмотр.

ООО «Нефтегазстрой» отказал истцу в трудоустройстве на должность «инженер по строительному контролю», ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику с просьбой пояснить о причинах отказа в трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ на его заявление, в котором разъяснено, что у истца отсутствуют действующие удостоверение НАКС.

Ответчиком указано, что отказ в приеме на работу истца был правомерен, поскольку причиной отказа было отсутствие у соискателя на должность инженера по строительному контролю удостоверения НАКС, что можно отнести к деловым качествам работника, так как это отражает его профессионально-квалификационные качества и являются дополнительным требованием, согласно должностным инструкциям, разработанным работодателем.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции на должность инженера по строительному надзору дополнительные требования к квалификации – наличие действующих удостоверений: в области неразрушающего контроля (ВИК), специалиста сварочного производства (НАКС).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудоустройство со стороны работодателя гарантировано не было. Истец не соответствует требованиям должностной инструкции.

Сам по себе факт выдачи истцу направления для прохождения медицинского осмотра не является основанием полагать о гарантии со стороны работодателя в принятии истца на работу, поскольку прохождение медицинского осмотра является одним из этапов для оценки потенциального работника в совокупности с иными требованиями, предъявляемыми работодателем к конкретной должности.

Ссылка истца о том, что фактически со стороны работодателя в отношении него имела место дискриминация, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих дискриминационные действия со стороны ответчика к ФИО2, суду не представлено.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понесенных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, при этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействия, являющиеся основаниями, предусмотренным ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Нефтегазстрой» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, взыскании упущенной выгоды в виде неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.