77RS0012-02-2022-016689-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7572/2022 по иску ФИО1 к ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» о признании недействительным пункта общих условий к договору аренды автомобиля, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным пункта 11.12 общих условий аренды транспортного средства без экипажа в рамках договора аренды от 18.04.2022 года № №…., взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 29250,00 руб, списанных со счета истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 года по 04.10.2022 года в размере 1244,92 руь, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №…, согласно которому истцу было передано транспортное средство марки «Nissan X-Trail 2.5», государственный регистрационный знак ….., цвет черный, VIN …. Данное транспортное средство было передано истцу в день заключения договора. 28.04.2022 года автомобиль был возвращен ответчику в том же техническом состоянии, в котором был принят. За период аренды автомобиля истец обнаружил, что на консоли от нажатия пальцем отошла и немного продавилась внутрь консоли деталь с обозначением «airbag» переднего пассажирского кресла. Данное обстоятельство указано в акте возврата транспортного средства - «Провалился датчик аэробака». 29.04.2022 года с банковской карты истца АО «Альфа-Банк» 5559 4941 0981 4946 были списаны денежные средства в размере 30 000.00 руб. в пользу ответчика. По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу, ответчиком было установлено, что истцом, якобы, был заменен блок управления и истец обязан выплатить ответчику денежную сумму в размере 87 500,00 руб., с учетом уже произведенного списания. Также, истец обязан выплатить три административных штрафа и 30% от каждой суммы штрафа за косвенные расходы арендодателя по обработке постановлений об административных правонарушениях. Таким образом, ответчик требует от истца оплаты в размере 58475,00 руб. С данным ответом истец был не согласен, так как замену блока управления не производил, о недостатке автомобиля уведомил арендодателя самостоятельно. Кроме того, с экспертным заключением истец ознакомлен не был, каким образом рассчитывалась сумма ущерба истцу не известно. В договоре аренды истцом было дано согласие производить списание в безакцептном порядке со банковской карты …….Данный номер карты полностью прописан в договоре аренды. Номера других карт в договоре аренды не прописаны, которые истец мог бы идентифицировать и дать свое согласие производить списания в безакцептном порядке. Списание денежных средств с карты истца 5559 4941 0981 4946 является незаконным. Также, истец не согласен с оплатой 30% от суммы каждого штрафа, так как ответчик не понес никаких расходов при получении постановлений об административных правонарушениях.Истец считает действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

Ответчик обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 58475,00 руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1954,25 руб, оплаты услуг представителя в сумме 14000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды транспортного средства без Экипажа № …. от 18.04.2022 года в период с 18.04.2022 г. по 28.04.022 г. был арендован автомобиль: Nissan X-Trail 2.5; цвет черный; гос. номер ….., принадлежащий истцу на основании договора. 28.04.2022 года при возврате истцу автомобиля и составлении акта возврата к договору аренды, на транспортном средстве были обнаружены повреждения: Провалившийся датчик airbag. Поскольку в темное время суток комплексный осмотр автомобиля был затруднен, был назначен дополнительный осмотр автомобиля в 11 часов 00 минут 29.04.2022 г. В свою очередь, Ответчик при проведении осмотра и фиксации повреждения датчика Airbag не имел возражений, также он был уведомлен о месте и времени проведения повторного осмотра автомобиля, о чем оставил свою подпись в Акте возврата. 29.04.2022 года при проведении повторного осмотра ТС была обнаружена царапина переднего бампера, а также возникли подозрения о проведенной замене исправного блока управления на блок с дефектом. С целью устранения вопросов о возможной замене блока управления было проведено Консультационное заключение № ….. от 03.06.2022 г., в соответствии с которым сделан вывод о том, что на арендованном ответчиком автомобиле обнаружены признаки установки блока управления бывшего в эксплуатации сроком более чем с даты выпуска транспортного средства. В соответствии с подсчетом, приведенным экспертом в заключении, рыночная стоимость замены блока управления по состоянию на 03.06.2022 г. составляет 87500,00 руб. В связи с подтверждением факта замены блока управления автомобиля на другой блок с дефектом ответчик несет ответственность за нанесенной ущерб ТС в соответствии с п. 9.5. «Общих условий аренды транспортных средств без Экипажа». Кроме того, за период аренды ТС Ответчиком были совершены следующие административные правонарушения, зафиксированные камерами с функцией автоматической фото- и видео- фиксацией нарушений, по которым не была произведена оплата. В соответствии с п. 11.12 Общих условий аренды в случае нарушения Арендатором ПДД, которые будут зафиксированы с помощью камер, работающих в автоматическом режиме, арендатор обязан возместить Арендодателю сумму штрафа (косвенные расходы Арендодателя по обработке Постановления об административном правонарушении).

Определением суда от 04.10.2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении требований ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, заявленные исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ,

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №…, согласно которому истцу было передано транспортное средство марки «Nissan X-Trail 2.5», государственный регистрационный знак …., цвет черный, VIN …. Данное транспортное средство было передано истцу в день заключения договора.

28.04.2022 года автомобиль был возвращен ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказании услуг но управлению и его технической эксплуатации (п.1 Договора аренды).

Истец подтвердил своё согласие следовать условиям аренды, внесенным с его слов в Договор, а именно: Дата и время начала аренды; место начала аренды, дата и время окончания аренды, место окончания аренды; разрешенная территория эксплуатации ТС. При выдаче автомобиля Истец получил на руки общие условия аренды ТС без экипажа в редакции № 11 от 31.03.2022 года, подтвердил факт ознакомления с Общим условиями, дал свое согласие следовать условиям Договора № ……, Общим условиям аренды и дал свое согласие оплачивать все оговоренные договором расходы.

Таким образом, ответчик предоставил истцу полную и исчерпывающую информацию о порядке и условиях предоставления услуг.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что за период аренды автомобиля истец обнаружил, что на консоли от нажатия пальцем отошла и немного продавилась внутрь консоли деталь с обозначением «airbag» переднего пассажирского кресла. Данное обстоятельство указано в акте возврата транспортного средства - «Провалился датчик аэробака».

29.04.2022 года с банковской карты истца АО «Альфа-Банк» 5559 4941 0981 4946 были списаны денежные средства в размере 30000,00 руб. в пользу ответчика.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно ответу, ответчиком было установлено, что истцом, якобы, был заменен блок управления и истец обязан выплатить ответчику денежную сумму в размере 87 500,00 руб., с учетом уже произведенного списания.

Также, истец обязан выплатить три административных штрафа и 30% от каждой суммы штрафа за косвенные расходы арендодателя по обработке постановлений об административных правонарушениях. Таким образом, ответчик требует от истца оплаты в размере 58 475,00 руб.

С данным ответом истец был не согласен, так как замену блока управления не производил, о недостатке автомобиля уведомил арендодателя самостоятельно. Кроме того, с экспертным заключением истец ознакомлен не был, каким образом рассчитывалась сумма ущерба истцу не известно.

В договоре аренды истцом было дано согласие производить списание в безакцептном порядке со банковской карты 2202 2005 5482 6022, 07/24. Данный номер карты полностью прописан в договоре аренды. Номера других карт в договоре аренды не прописаны, которые истец мог бы идентифицировать и дать свое согласие производить списания в безакцептном порядке. Списание денежных средств с карты истца 5559 4941 0981 4946 является незаконным.

Также, истец не согласен с оплатой 30% от суммы каждого штрафа, так как ответчик не понес никаких расходов при получении постановлений об административных правонарушениях.

Истец считает действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так, согласно пункту 11.12 заключенного между сторонами договора в редакции общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае нарушения арендатором ПДД, которые будут зафиксированы с помощью камер, работающих в автоматическом режиме, арендатор обязан возместить арендодателю сумму штрафа в соответствии с постановлением об административном правонарушении и 30% от суммы штрафа (косвенные расходы арендодателя по обработке постановления об административном правонарушении).

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", истец утверждает, что данный пункт является недействительным, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанные доводы истца не нашли своего подтверждения, нарушений законодательства при заключении договора не установлено, его условия не приводят к ущемлению прав истца, как потребителя услуги, поскольку не подтвержден довод истца о том, что услуга оказана некачественно, из пояснений ответчика следует, что данные затраты относятся к договорам с подрядчиками, совершающими услуги по выгрузке постановлений из баз ГИБДД, МАДИ, АМПГ; затраты по обработке постановлений (определение клиента, совершившего правонарушение); затраты на мобильную связь сотрудников Компании, уведомляющих клиентов о наличии штрафов по договорам.

Следовательно, процент, взимаемый сверх сумм по Постановлениям имеет экономическое обоснование и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований к признанию пункта договора недействительным не имеется, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с него ответчиком необоснованно списанных денежных средств в размере 29250,00 руб, суд также не находит оснований к их удовлетворению, равно как и к удовлетворению производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 8 Договора Арендатор, подписывая договор аренды, дает свое согласие Арендодателю производить списания в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения Арендных платежей и любых иных платежей, предусмотренных Договором аренды с банковской карты, указанной в Договоре аренды.

В соответствии с п. 2.8 Договора аренды в Договоре прописана банковская карта с номером ****… со сроком действия 11/2026. Истцом также было дано согласие на списание денежных средств с банковской карты с номером ****…., со сроком действия 07/2024, ее реквизиты указаны в Договоре аренды в ручную. Указание последних двух цифр, а также срока действия карты является достаточной информацией, позволяющей Владельцу карты ее идентифицировать.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств незаконности списания денежных средств именно с карты с номером ****…...

В обоснование правомерности списания денежных средств ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности», положив указанные обстоятельства также в обоснование заявленного иска о взыскании задолженности, представил доказательства тому, что 28.04.2022 года в 22 часа 10 минут при возврате арендодателю автомобиля и составлении акта возврата к Договору аренды, на транспортном средстве были обнаружены повреждения: Провалившийся датчик airbag.

Поскольку в темное время суток комплексный осмотр автомобиля был затруднен, был назначен дополнительный осмотр автомобиля в 11 часов 00 минут 29.04.2022 г.

В свою очередь, арендатор при проведении осмотра и фиксации повреждения датчика Airbag не имел возражений, также он был уведомлен о месте и времени проведения повторного осмотра автомобиля, о чем оставил свою подпись в Акте возврата.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что явиться на осмотр для себя он не посчитал нужным, о дате, месте и времени осмотра был извещен.

Между тем, при составлении акта повторного осмотра ТС 29.04.2022 года помимо провалившегося датчика на пластиковых деталях были обнаружены потертости и царапины, которые отсутствовали при выдаче данного ТС и не могли возникнуть в результате естественного износа автомобиля, таким образом возникло подозрение о возможной замене блока управления, арендованного ТС.

Поскольку Истец не сообщил Ответчику о повреждении незамедлительно, в момент их возникновения, в нарушение п. 9.6. Общих условий аренды, в пользу Ответчика-арендодателя была удержана сумма в размере 30000,00 руб (размер ответственности, установленный и. 1 Приложения № 2 Общих условий аренды).

С целью устранить какие-либо сомнения по факту замены панели управления по Заявке ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» было проведено Консультационное заключение № ….. от 03.06.2022 г..

В результате проведенного Заключения экспертом было установлено, что наличие настоящих повреждений свидетельствует о том, что блок управления, установленный на ТС, не является новым, а деталь эксплуатировалась сроком более, чем срок даты выпуска ТС.

В соответствии с расчетом, приведенном в Заключении, рыночная стоимость замены блока управления гарантийного автомобиля по состоянию на 03.06.2022 года составляет 87500,00 руб.

Истцом указанное заключение достаточными и относимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, истец на осмотр автомобиля не явился по своей воле, не посчитав необходимым присутствовать, в связи с чем, данное заключение суд считает возможным признать надлежащим доказательством.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту возврата транспортного средства, который подписан истцом-арендатором, что не оспорено им в судебном заседании, сторонами зафиксировано и согласовано, что имеет наличие новых повреждений на ТС, осмотр автомобиля при возврате затруднен, будет произведен дополнительный осмотр ТС, а именно, тщательный осмотр после мойки 29.04.2022 года в 11 часов, арендатор проинформирован об ответственности в случае, когда осмотр автомобиля затруднен и при обнаружении новых повреждений после мойки/в светлое время суток, ему могут быть предъявлены по возмещению стоимости ущерба.

Каких-либо замечаний или комментарий к указанному акту арендатор не оставил.

Также, общими условиями в пункте 9.14 предусмотрено, что в случае если состояние ТС при возврате препятствует его осмотру (грязный кузов, неисправное состояние ТС) данный факт отражается в акте возврата ТС, то арендодатель вправе произвести повторный осмотр ТС после устранения недостатков, препятствующих осмотру ТС в течение трех рабочих дней с момента возврата ТС арендатором. После повторного осмотра ТС арендодатель имеет право предъявлять арендатору претензию, в случае если ТС не соответствует состоянию, чем оно было при выдаче (т.е. возврат ТС в худшем состоянии).

В связи с подтверждением факта замены блока управления автомобиля на другой блок с дефектом арендатор несет ответственность за нанесенной ущерб ТС в соответствии с п. 9.5. «Общих условий аренды транспортных средств без Экипажа».

Более того, за период аренды ТС арендатором были совершены следующие административные правонарушения, зафиксированные камерами с функцией автоматической фото- и видео- фиксацией нарушений, по которым не была произведена оплата:

Штраф по Постановлению № … в размере 250 рублей (п. 12.09.2 -

Превышение скорости движения ТС от 20 до 40 км/ч);

Штраф по Постановлению № … в размере 250 рублей (п.12.09.2 -

Превышение скорости движения ТС от 20 до 40 км/ч);

Штраф по Постановлению № …. в размере 250 рублей (п.12.09.2 -

Превышение скорости движения ТС от 20 до 40 км/ч)

Таким образом, по состоянию на 20.06.2022 г. за арендатором числится задолженность перед арендодателем в размере 58475,00 руб, исходя из расчета: 87 500 - 30 000 + (250*3 + 30% от каждой суммы штрафа по Постановлению) = 58 475, 00 руб.

Факт совершения административных правонарушений арендатором не оспорен.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с арендатора в заявленном размере 14000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ответчику также подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954,25 руб, из взыскание надлежит произвести с истца-арендатора.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» о признании недействительным пункта общих условий к договору аренды автомобиля, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …..) в пользу ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» (ИНН …) задолженность по договору аренды № … от 18.04.2022 года в размере 58475,00 руб, судебные расходы в сумме 15954,25 руб, а всего – 74429,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: