Дело № 1-334/2023

91RS0019-01-2023-002327-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н., ФИО1,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Гафарова Т.Р., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь на поле, расположенном в с. Красное Симферопольского района Республики Крым (координаты N 45.151908 E 34.103657), где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных словесным конфликтом с ранее знакомым Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако, не имея умысла на его убийство, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, стоя лицом по отношению к Потерпевший №1, нанес один прямой удар кулаком правой руки в область левой части лица потерпевшего Потерпевший №1, и один прямой удар кулаком левой руки в область правой части лица потерпевшего Потерпевший №1 от которых последний, испытал сильную физическую боль в области нанесенных ударов, упал на землю в положении на спину и потерял сознание. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, сломив его волю к сопротивлению, находясь в положении стоя над Потерпевший №1 умышленно, нанес еще не менее трех ударов кулаками в область головы Потерпевший №1 Противоправными действиями ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, рана на слизистой верхней губы справа со стороны полости рта, ушиб мягких тканей носа и левой скуловой области, закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени (подтверждено объективной неврологической симптоматикой и очагами ушиба головного мозга на КТ-исследовании в левой лобной и правой височных долях), а так же согласно рентгенологическим и КТ-данным «линейный перелом лобной кости слева; многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков; линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева; перелом левой скуловой кости, со смещением отломков; перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом стенки правой ячейки основной пазухи; перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты; перелом правой скуловой кости; оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, со смещением отломков( на этом уровне в полости черепа прослеживается пузырек воздуха); орбитальная, параорбитальная, а так же межмышечная эмфизема с обеих сторон, снижение пневматизация в пазухах с обеих сторон за счет гиперденсивного содержимого – крови; то есть гемосинусит - кровь в придаточных пазухах и пневмоцефалия – воздух в полости черепа.

Закрытые переломы костей свода и основания черепа, а именно: линейный перелом лобной кости слева; линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева; оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга средней степени относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью человека»).

Закрытые переломы костей лицевого скелета, а именно многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков; двойной перелом левой скуловой кости, со смещением отломков; перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом стенки правой ячейки основной пазухи; перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты; перелом правой скуловой кости - относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного сращения названных переломов требуется срок свыше 21 дня (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные телесные повреждения - кровоподтек вокруг левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, рана на слизистой верхней губы справа со стороны полости рта, ушиб мягких тканей носа и левой скуловой области - не причинили вреда здоровью (Пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что в октябре 2022 года он на автомобиле «ГАЗель» отвез рабочих на уборку моркови. Среди рабочих находился Потерпевший №1, который высказывал недовольство и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подсудимый сделал ему замечание, а последний предложил ему отойти за «ГАЗель» и поговорить. Когда они зашли за автомобиль, то Потерпевший №1 достал нож и начал ему угрожать, а ФИО2 выбил нож и нанес несколько ударов кулаком в область головы, сколько точно ударов он нанес, не помнит. После того, как Потерпевший №1 успокоился, то он стал ожидать в автомобиле и подсудимый на просьбы последнего принес ему сигареты, а после окончания работы довез до дома, где и высадил. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Гражданский иск признал в полном объеме, указав, что добровольно уже возместил 200 000 рублей и намеревается в дальнейшем возместить оставшуюся часть.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что в конце октября 2022 года он поехал на уборку урожая моркови в поле. Ранее их отвозил ФИО9, однако в тот день их повез его сын – ФИО2. В процессе уборки он попросил помощи у ФИО10, которая не работала, а общалась с подсудимым, на что последний выругался в его адрес нецензурной бранью и Потерпевший №1 сказал, что не будет более работать и пошел за автомобиль «ГАЗель», присев около нее с целью справить нужду и в это время к нему подошел ФИО2 и сказав, что он боксер, нанес ему два удара в область лица, после которых он упал и потерял сознание. Придя в себя, он залез в автомобиль и, находясь там, периодически терял сознание, а когда приходил в себя, то подумал, что упал с трактора. По окончании рабочего дня ФИО2 развез всех по домам, где ему и вызвали скорую помощь, сотрудникам которой он изначально указал, что упал с трактора. Со стороны ФИО2 периодически звучали предложения помощи, а также ему было возмещено 200 000 рублей. Просит строго не наказывать и не лишать подсудимого свободы.

Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 10-15);

- свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она от Свидетель №3 узнала, что между Потерпевший №1 и парнем по имени Алихан на поле во время уборки урожая, произошел конфликт. В ходе которого Алихан избил Потерпевший №1 и тот находится в больнице. Про обстоятельства конфликта она узнала от свидетелей по делу. С ней связывались родственники Алихана и предлагали урегулировать конфликт;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что вместе с семьей приехал к матери – в <адрес>, где увидел Потерпевший №1 у которого под глазами были синяки, налитые кровью, всё лицо было опухшее, в связи с чем он вызвал скорую помощь. После того, как Потерпевший №1 увезла скорая помощь, он с супругой осмотрели вещи последнего, где обнаружили контейнер с едой, тогда как никаких ножей там не было;

- будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Свидетель №3, пояснила, что совместно с Потерпевший №1 собирали морковь на поле, куда их привез ФИО2. В процессе уборки урожая подсудимый относился к потерпевшему грубо и неуважительно. В какой-то момент она увидела, как Потерпевший №1 и ФИО2 зашли за «ГАЗель», при этом Потерпевший №1 никакого ножа в руках не держал. Сразу после этого она увидела, как Потерпевший №1 упал на спину и потерял сознание, а ФИО2 пытался привести его в чувства и подняв его, облокотил об автомобиль, при этом Потерпевший №1 еле держался, и голова постоянно падала. По окончании работы их развезли по домам, в том числе и Потерпевший №1, который все это время после конфликта находился в автомобиле. Через некоторое время ей позвонила женщина, у которой проживал Потерпевший №1, которой она рассказала о вышеуказанном конфликте;

- свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что всегда на поле рабочих возил он, однако в конце октября 2022 года, поскольку он был занят, рабочих повез его сын – ФИО2. Поздно вечером он находился на свадьбе, когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его сын – ФИО2, избил Потерпевший №1, который в настоящее время находится в больнице. Со своей стороны он предлагал Потерпевший №1 материальную помощь;

- как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она совместно с другими рабочими, среди которых находился и Потерпевший №1, на автомобиле марки «ГАЗель» под управлением ФИО2 поехала на поле в с. Красное Симферопольского района Республики Крым для сбора урожая моркови. Когда ФИО2 сделал замечание Потерпевший №1, между ними завязался конфликт на повышенных тонах. После этого примерно через 30 минут Потерпевший №1 пошел в сторону автомобиля марки «Газель», на котором их привезли на поле, ФИО2 пошел следом за Потерпевший №1, что происходило между ними за автомобилем, она не видела, однако когда через несколько минут она зашла за указанный автомобиль, то увидела, что Потерпевший №1 лежал на земле, его лицо было в крови, не подавал признаков жизни. ФИО2 в это время стоял рядом с Потерпевший №1 нервничал и говорил, что Потерпевший №1 плохо выражался в его сторону, ножа при этом ни у Потерпевший №1 ни рядом с ним на земле она не видела. ФИО2 умыл Потерпевший №1 водой, привел в чувство, со временем у Потерпевший №1 стало опухать лицо. После рабочего дня ФИО2 развез всех по домам. Чем именно ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 она не видела. Признаков алкогольного опьянения ни у ФИО2 ни у Потерпевший №1 она не заметила, в течении рабочего времени она не видела, что бы Потерпевший №1 употреблял алкогольные напитки (т. 1 л.д. 189-190);

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что она работает в должности фельдшера. В процессе дежурства она выезжала на вызов в с. Луговое Сакского района, где осматривала мужчину с гематомами и отеками на лице, который пояснял, что упал с трактора. Заполнив карту вызова пострадавший был доставлен в больницу;

- свидетель ФИО3, будучи допрошенной в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 и ФИО10, приведенным выше, в части работы на поле по уборке урожая, а также по следованию домой после рабочего дня и наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, при этом указывала, что в процессе работы видела в руках у Потерпевший №1 был нож и что последний выражался в адрес ФИО2 и его матери нецензурной бранью. Сам конфликт она не видела, а видела, как Потерпевший №1 сидел на корточках возле «ГАЗели»;

- будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО12, дала показания, которые аналогичны по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО3, Свидетель №3 и ФИО10, приведенным выше, в части работы на поле по уборке урожая, а также по следованию домой после рабочего дня. Кроме этого, свидетель поясняла, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал конфликт с ФИО2, предложив последнему отойти за автомобиль и разобраться;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, дала показания, которые аналогичны по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО3, Свидетель №3, ФИО12 и ФИО10, приведенным выше, в части работы на поле по уборке урожая, а также по следованию домой после рабочего дня. Кроме того, свидетель указывала, что видела как Потерпевший №1 и ФИО2 направились за «ГАЗель» и она увидела взмах руки ФИО2, который на её вопрос пояснил, что успокоил Потерпевший №1;

- как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь неустановленное лицо к ответственности по факту того ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на поле в с. Красное Симферопольского района Республики Крым причинило ему телесные повреждения, в виде нескольких ударов в область головы без какой-либо причины (т. 1 л.д. 30);

- согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к малознакомому парню по имени Алихан, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находясь на поле в с. Красное Симферопольского района Республики Крым причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6);

- согласно явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он, находясь на поле в с. Красное Симферопольского района Республики Крым, в ходе конфликта с одним из рабочих нанес один удар кулаком правой руки в область лица, от которого тот упал (т. 1 л.д. 10);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, рана на слизистой верхней губы справа со стороны полости рта, ушиб мягких тканей носа и левой скуловой области, а так же согласно рентгенологическим данным «Множественные переломы костей лицевого отдела черепа» и «перелом левой скуловой кости, перелом латеральной стенки правой орбиты, перелом костей носа со смещением».

Также согласно заключению КТ-исследования Сакской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: «Определяется линейный перелом лобной кости слева; многооскольчатый перелом костей носа, со смещением отломков; линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева; перелом левой скуловой кости, со смещением отломков; перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом стенки правой ячейки основной пазухи; перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты; перелом правой скуловой кости. Наблюдается оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, со смещением отломков (на этом уровне в полости черепа прослеживается пузырек воздуха). Орбитальная, параорбитальная, а так же межмышечная эмфизема с обеих сторон. Пневматизация в пазухах с обеих сторон снижена за счет гиперденсивного содержимого (кровь). Заключение: Ушиб правой височной доле в виде гиподенсивного очага. Множественные переломы костей черепа указанной локализации. Гемосинусит. Пневмоцефалия.»

Однако рентген – КТ снимки и КТ-диски на имя Потерпевший №1 эксперту не были предоставлены, что не позволяет точно определить объем телесных повреждений, характер и локализацию переломов костей лицевого скелета и черепа у потерпевшего, в связи, с чем определить степень тяжести вреда здоровью на данный момент не представляется возможным.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов). Время образования указанных телесных повреждений, согласно записям в истории болезни, – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: «кровоподтек вокруг левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, рана на слизистой верхней губы справа со стороны полости рта, ушиб мягких тканей носа и левой скуловой области, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени (подтверждено объективной неврологической симптоматикой и очагами ушиба головного мозга на КТ-исследовании в левой лобной и правой височных долях), а так же согласно рентгенологическим и КТ-данным «линейный перелом лобной кости слева; многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков; линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева; перелом левой скуловой кости, со смещением отломков; перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом стенки правой ячейки основной пазухи; перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты; перелом правой скуловой кости; оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, со смещением отломков( на этом уровне в полости черепа прослеживается пузырек воздуха); орбитальная, параорбитальная, а так же межмышечная эмфизема с обеих сторон, снижение пневматизация в пазухах с обеих сторон за счет гиперденсивного содержимого – крови; то есть гемосинусит - кровь в придаточных пазухах и пневмоцефалия – воздух в полости черепа».

Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно при нанесении ударов руками, ногами и т.д. Индивидуальные свойства травмирующих предметов на имеющихся телесных повреждениях не образовались, что не позволяет высказаться чем именно наносились удары.

Время образования указанных телесных повреждений, согласно записям в истории болезни – ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытые переломы костей свода и основания черепа, а именно: линейный перелом лобной кости слева; линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева; оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, ушиб головного мозга средней степени относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Характер, локализация телесных повреждений исключают возможность причинения их в результате падения(падений) потерпевшего из положения стоя на плоскости как с ускорением, так и без ускорения, с последующим ударом (ударами)головой о тупые предметы либо поверхность.

При нанесении одного травматического воздействия – удара кулаком в лицо причинение данных телесных повреждений также исключается.

В данном случае имело место не менее пяти травматических воздействий, то есть ударов в область лица потерпевшего.

Закрытые переломы костей лицевого скелета, а именно многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков; двойной перелом левой скуловой кости, со смещением отломков; перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом стенки правой ячейки основной пазухи; перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты; перелом правой скуловой кости – относятся к телесным повреждениям, повлекшим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как до полного сращения названных переломов требуется срок свыше 21 дня (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Остальные телесные повреждения – кровоподтек вокруг левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, рана на слизистой верхней губы справа со стороны полости рта, ушиб мягких тканей носа и левой скуловой области – не причинили вреда здоровью (Пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 72-75);

- в процессе следственного эксперимента с участием врача судебно – медицинского эксперта ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился около автомобиля марки «Газель», расположенного на поле в с. Красное Симферопольского района Республики Крым, где у него произошел конфликт с ФИО2, который со словами «Я боксер» сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область виска (скулы) с левой стороны его лица, после чего сразу же ФИО2 нанес еще один удар кулаком левой руки в область переносица – скула – губа справой стороны его лица. От нанесенных ударов он упал на землю и потерял сознание, были ли еще нанесены ему удары он не помнит, но не отрицает. Указанные два удара были прямыми, сильными в область головы (лица) справа и слева по одному. После ознакомления с заключением эксперта поясняет, что допускает возможность, что ФИО2 нанес ему еще несколько ударов в область головы, когда он лежал на земле без сознания. При проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 показал на статисте механизм нанесения ему ударов и их локализацию (т. 1 л.д. 208-217);

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы вышеуказанных экспертиз поддержал в полном объеме, указав на количество и локализацию телесных повреждений. Комплекс телесных повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего, исходя из множественности, характера и локализации повреждений, не мог быть причинен при нанесении одного удара кулаком в лицо, как показал подозреваемый ФИО2 в ходе следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента от потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему было нанесено два сильных удара кулаком в область головы: по одному справой и с левой стороны, от которых Потерпевший №1 потерял сознание и происходящее дальше не помнит. Потерпевшему было нанесено не менее пяти травматических ударных воздействий в область головы;

- в процессе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> участок местности в поле с координатами N45.151908 E 34.103657, как места происшествия (т. 1 л.д. 168-173).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, а лишь нанес несколько ударов в целях самообороны, поскольку потерпевший угрожал ему ножом, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в части угрозы ножом и нанесении нескольких ударов, суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений по следующим основаниям.

Показания подсудимого ФИО2 полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были подтверждены ими в ходе очных ставок, а также в процессе следственного эксперимента, проводимого при участии эксперта ФИО14, который, будучи допрошенным в судебном заседании указал, что механизм образования травмы, на который указал и показал потерпевший Потерпевший №1, более вероятен, тогда как механизм образования повреждений, указанный ФИО2, невозможен по количеству травматических воздействий, так как их было не менее пяти. Кроме того, эксперт в ходе судебного следствия полностью поддержала выводы экспертиз, проведенных им в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Заключения экспертиз по делу полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ней вопросы. Данные экспертом заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела и медицинской документации потерпевшего. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, оснований не имеется. При этом указанные заключения эксперта были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО2, направленные на нанесение ударов кулаком в область головы, являющейся местом сосредоточения жизненно-важных органов, а также их значительное количество (не менее пяти), свидетельствует о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Каких-либо надлежащих доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 угрожал ножом ФИО2, суду не представлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся на восьмом месяце беременности, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, молодой возраст и совершение преступления впервые, а также наличие грамот и дипломов по спортивным достижениям.

Обстоятельств, отягчающих наказаний ФИО2, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, его положительные и посредственные характеристики, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока наказания.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, в размере 170 000 рублей и о возмещении материального ущерба в размере 141 403 рубля является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично в размере 111 403 рублей в счет возмещения морального вреда, исходя из следующего.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 141 403 рублей обоснован в полном объеме и подтвержден материалами уголовного дела.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ввиду добровольного возмещения материального ущерба (со стороны подсудимого добровольно возмещено 200 000 рублей, из которых 141 403 рубля возмещено в счет материального ущерба и 58 597 рублей в счет морального вреда), исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, в размере 170 000 рублей, также нашел своё подтверждение в процессе судебного следствия, подлежит удовлетворению частично в размере 111 403 рублей в счет возмещения морального вреда, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда обоснован в размере 170 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, выразившиеся в нарушении нормального образа жизни потерпевшего, в результате чего он переживал нравственные страдания. С учетом добровольного возмещения морального вреда в размере 58 597 рублей, взысканию с ФИО2 подлежит 111 403 рублей.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на три года с возложением на ФИО2, обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 111 403 (сто одиннадцать тысяч четыреста три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Круть В.В. на стадии предварительного следствия в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Берберов Д.М.