УИД: 78RS0016-01-2022-005116-91
Производство № 2-632/2023
Категория 2.129 31 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи: А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питер Комфорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в связи с засором общедомовой системы водоотведения ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого были повреждены помещения кладовой, прихожей и кухни, а также хранившиеся в помещении кухни строительные материалы, возникла необходимость выполнения работ по внешней очистке помещений квартиры и ремонтных работ по приведению поврежденных помещений в первоначальное состояние, повлекло необходимость несения дополнительных расходов. Причинение вреда имуществу истицы произошло в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией ООО «Питер Комфорт» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно системы водоотведения. Согласно оценке ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённых помещений квартиры составила 41 565 рублей, стоимость повреждённых строительных материалов - 22 652 рубля, стоимость услуг оценщика - 61 645 рублей, кроме того, на оплату услуг по вывозу мусора истица понесла расходы в сумме 15 400 рублей. Направленная в адрес управляющей организации претензия о возмещении причинённых убытков оставлена без удовлетворения. Полагая свои права потребителя нарушенными, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в размере 41 565 рублей, расходы на оплату услуг по вывозу мусора в сумме 15 400 рублей, стоимость испорченных материалов и их доставки в размере 22 652 рубля, расходы на оплату услуг представителя сумме 97 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 720 рублей.
Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что затопление принадлежащей истице квартиры в ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие вырыва заглушки на внутриквартирной разводке канализации, которая была установлена истицей, заглушка не относится к общедомовому имуществу и к зоне ответственности управляющей организации, доказательства в подтверждение того, что затопление жилых помещений происходило из стояка общедомовой системы канализации, относящегося к общему имуществу вышеупомянутого жилого дома, отсутствуют, вина управляющей организации в причинении вреда имуществу истицы не доказана. Также ответчик полагал, что расходы по вывозу мусора, расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика являются завышенными; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку данной доверенностью представители наделены широким кругом полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего дела, кроме того, не подлежит возмещению компенсация морального вреда, поскольку на дату затопления в квартире производился ремонт, истица в ней не проживала.
В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «Питер Комфорт» просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором стояка общедомовой системы канализации вышеуказанного МКД в принадлежащей истице <адрес> под давлением была вырвана заглушка, установленная на внутриквартирном трубопроводе водоотведения, вследствие чего произошло затопление кухни, прихожей и находившихся в помещении кухни строительных материалов, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием сотрудников управляющей организации, застройщика ООО «Концерн Питер» и ООО «СМУ-2» (л.д. 70, оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
ООО «Питер Комфорт» является управляющей организацией, оказывает услуги по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, общедомовая система водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на третьем этаже которого расположена принадлежащая истице <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, за надлежащее содержание и поддержание работоспособности которой несёт ответственность управляющая организация.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Из содержания п. 18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Возражая относительно наличия вины в причинении вреда имуществу истицы, ответчик ссылался на то, что квартира передана застройщиком без отделки, внутриквартирную разводку системы водоотведения, в том числе установку заглушки истица выполнила самостоятельно, либо третьи лица по её поручению, ввиду чего вина управляющей организации в срыве заглушки с последующим изливом содержимого из труб системы водоотведения в помещения принадлежащей истице квартиры, причинении повреждений помещениям квартиры и находившимся в них строительным материалам отсутствует.
Суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку причиной затопления квартиры явился засор общедомового горизонтального стояка канализации строительными смесями, что было установлено представителями застройщика и управляющей организации, устранявшей образовавшийся засор, что подтверждено актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной срыва заглушки на внутриквартирной разводке канализации и затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с высокой степенью вероятности послужил засор общедомового стояка канализации на участке, расположенном ниже угла сопряжения указанного стояка с отводом внутриквартирного участка канализации.
Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной срыва заглушки, установленной на внутриквартирной части разводки канализационных труб в принадлежащей истице квартире и последующего залива стоками хозяйственно-бытовой канализации помещений квартиры явился засор на общедомовом стояке канализации (л.д. 29, 30, 70, 148, 149).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, подготовивший вышеупомянутое экспертное заключение, пояснил суду, что затопление квартиры произошло вследствие засора стояка общедомовой системы канализации, образовавшегося ниже расположения принадлежащей истице квартиры, это повлекшего скопление фекальных масс, их подъем и вырыв вследствие большого давления заглушки, установленной на стояке внутриквартирной разводки канализационного трубопровода.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как его показания являются последовательными, основанными на изученных в ходе подготовки экспертного заключения материалах гражданского дела, сопоставлении полученных сведений с познаниями в строительно-технической отрасли знаний, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств в подтверждение того, что повреждения квартире истицы и находившимся в этой квартире строительным материалам были нанесены в иное время, при иных обстоятельствах ответчик не представил, ввиду чего суд считает установленным факт причинения истице имущественного вреда вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию трубопровода системы водоотведения. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что эксперт дал пояснения по всем, возникшим у представителя ответчика вопросам как относительно причин, повлекших залив квартиры истицы, так и относительно стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённых строительных материалов, после допроса эксперта представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Так как ответчик на возмездной основе оказывает услуги по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
П.п. 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истица представила заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она определена в размере 41 565 рублей (л.д. 18-63). Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом осмотр повреждённого помещения проведён в присутствии представителей застройщика и ответчика, объекты и методы исследования имеют подробное описание, что позволяет верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём и стоимость восстановительного ремонта повреждённых помещений в принадлежащей истице квартире.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 41 565 рублей подтверждена также заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которое ответчиком не оспаривается и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данным заключением также установлено, что стоимость испорченных строительных материалов с доставкой составила 23 742 рубля.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что убытки, причинённые имуществу истицы вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общедомовой системы водоотведения, составили: 41 565 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 23 742 рубля – стоимость повреждённых материалов и их доставки, также к убыткам суд относит расходы на оплату комиссии за проведение платежа за услуги ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 645 рублей (л.д. 65 оборот).
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания убытков в заявленном в иске размере, а именно: взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 565 рублей, стоимость испорченных строительных материалов с доставкой в размере 22 652 рубля и комиссию по переводу оплаты за услуги эксперта в сумме 645 рублей, а всего 64 772 рубля.
Требования ФИО1 о взыскании расходов, понесённых на оплату за вывоз мусора из квартиры, в размере 15 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение несения указанных расходов истица не представила.
Ст. 15 Закона о защите прав потребителей в качестве меры ответственности за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрено возмещение морального вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1, степень нравственных страданий, то обстоятельство, что управляющая организация допустила нарушение норм жилищного законодательства при оказании истцу услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд признаёт требования о компенсации морального вреда правомерными, однако их размер – 100 000 рублей, завышенным. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость соблюдения баланса интересов при реализации прав и свобод гражданина, требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с ООО «Питер Комфорт» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, штраф подлежит взысканию в его пользу независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела подтверждено, что претензия ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, следовательно, с управляющей организации в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 32 386 (64772*50%) рублей.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что с целью судебной защиты нарушенных прав, подготовки и подачи в суд искового заявления истица вынуждена была обратиться к профессиональному оценщику для обоснования причин и размера убытков, суд признаёт расходы, понесённые на оплату услуг ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего расходы, понесённые на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 61 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объёме.
Материалами дела установлено, что для судебной защиты своих нарушенных прав, получения квалифицированной юридической помощи истица заключила с ИП ФИО3 договоры об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись: юридическая консультация, изучение и проверка документов, подготовка претензии в ООО «Питер Комфорт», соглашения о внесудебном урегулировании спора, стоимость предусмотренных договором услуг составила 24 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись: юридическая консультация, изучение документов, а также представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции и подготовка необходимых процессуальных документов, стоимость услуг по договору составила 66 300 рублей. Денежные средства в счёт оплаты предусмотренных упомянутыми договорами услуг были оплачены истицей в полном объёме, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; для исполнения услуг предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения № с ФИО4, который фактически представлял интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом, осуществлял подготовку необходимых процессуальных документов (л.д. 76 – 80).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен учесть все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.
Поскольку порядок досудебного урегулирования для данной категории споров законом не предусмотрен, расходы на оплату услуг, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей не подлежат признанию судебными и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение технических и почтовых услуг, оказанных истице ИП ФИО3 на сумму 1 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 4 500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего указанные расходы также не могут быть признаны судебными и взысканию с ответчика в пользу истицы также не подлежат. Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, невысокую сложность дела, количество судебных заседаний (4), в которых принимал участие представитель истицы ФИО4, положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о соблюдении баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (10 000 рублей за подготовку искового заявления + 5 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика + 20 000 (5000*4) рублей за участие в четырех судебных заседаниях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку полномочия, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в порядке передоверия, на право ряда лиц, в том числе ФИО4 совершать от имени истицы широкий спектр юридически значимых действий, не ограничиваются представлением её интересов по настоящему гражданскому делу, оснований для признания расходов, понесённых на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 720 рублей, расходами, связанными исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется, требования в указанной части подлежат отклонению (л.д. 14, 15).
В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 443 ((64 772– 20 000)*3/100 + 800 + 300) рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питер Комфорт» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) материальный ущерб в сумме 64 772 рубля, штраф в размере 32 386 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 61 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питер Комфорт» (ИНН: № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 443 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)