Апелляционное определение по делу № 22-3009/2023 от 14.07.2023

Судья Сердюк Д.А. Дело № 22-3009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плоских И.М.,

судей Погарской А.А., Шалабоды А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Кузьминых О.Н.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу, а также в период с 26 марта 2021 года по 19 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено автомобиль «TOYOTA CRESTA» г/н ***, принадлежащий ФИО1, конфисковать, снять наложенный на него арест.

Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кузьминых О.Н., поддержавших жалобу, прокурора Степанову Е.А., полагавшую приговор изменить, сохранив арест на конфискованный автомобиль, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в 2020 году на территории Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузминых О.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, отменить конфискацию автомобиля «Toyota Cresta», гос.номер ***, возвратить автомобиль по принадлежности Н.Р.И.. и Н.Ю.М.. Отмечает, что в период предварительного следствия было установлено, что автомобиль «Toyota Cresta», гос.номер ***, приобретен на денежные средства, принадлежащие Н.Р.И.. и Н.Ю.М. (бабушке и дедушке осужденного К.Р.И. Указывает, что автомобиль приобретался для хозяйственных целей. Н.Р.И.. и Н.Ю.М.. в силу возраста не могли управлять автомобилем, поэтому принадлежащий им автомобиль был оформлен на внука – К.Р.И. который проживал совместно с ними. Обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля Н.Р.И. Отмечает, что данный протокол не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

С учетом добытых доказательств действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участии в проверке показаний; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких, осуществление ухода за бабушкой и дедушкой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в достаточной мере с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также иных значимых обстоятельств, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления.

Правила назначения осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Факт использования автомобиля при совершении преступлений достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, и никем не оспаривается. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.4 л.д.211).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Toyota Cresta», гос.номер ***, принадлежит ФИО1 с 24 февраля 2018 года. Объективных доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено, не свидетельствуют об этом и показания свидетелей Н.Р.И.. и Н.Ю.М. которые пояснили, что автомобиль приобретался на их денежные средства, так как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Toyota Cresta», гос.номер ***, является Н.Ю.М.. (т.3 л.д.138).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль марки «Toyota Cresta», гос.номер ***, принадлежит на праве собственности именно К.Р.И.., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, доводы автора жалобы о невозможности конфискации в собственность государства вышеуказанного автомобиля, так как фактически его приобретали на денежные средства Н.Р.И. и Н.Ю.М.., бабушки и дедушки К.Р.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на принадлежащий К.Р.И. автомобиль марки «Toyota Cresta», гос.номер ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, который, несмотря на принятое решение о конфискации данного автомобиля, судом первой инстанции снят, однако при этом не учтено, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для снятия с автомобиля ареста у суда не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Cresta», гос.номер ***, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи А.А. Погарская

А.Н. ШалабодаСудья <данные изъяты>

<данные изъяты>