Дело № 2-2701/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-004425-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 23 марта по 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 совершено преступление - дистанционное мошенничество, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 453 000 рублей. По данному факту, по заявлению ФИО1 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело № от 29.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 29.03.2025 установлено следующее: в период времени с 22 марта по 27 марта 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, посредством сети «интернет» и мессенджера «Телеграмм», представившись сотрудником залоговой службы, под предлогом отчета о доходах, убедила ФИО1 осуществить переводы денежных средств с кредитных карт на подконтрольные неустановленному лицу неустановленные банковские счета на сумму 453 000 рублей, полученные денежные с средства неустановленное лицо обратило в свою пользу и распорядилось по своему усмотрению, похитив их путем обмана, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от 29.03.2025 года ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу от преступления. По полученному в рамках расследования уголовного дела ответа на запрос СУ УМВД России по <адрес> № из ...» следует, что номер телефона № (получатель ФИО11) по которому были перечислены потерпевшей ФИО1 в результате мошенничества денежные средства в сумме 143 000 рублей, имеет привязку к счету №. Согласно сведений ...» получателем средств значится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, адрес регистрации: <адрес>, место рождения: <адрес>, телефон №. Таким образом, денежные средства получены ФИО2 без предусмотренных на то законных прав. Факт перечисления денежных средств в размере 143 000 руб., принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, адрес регистрации: <адрес>, место рождения: <адрес>, телефон №, установлен в рамках расследования уголовного дела № 29.03.2025, что привело к неосновательному обогащению ФИО2 22.07.25 в адрес ответчика ФИО2 истцом (представителем) была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая получена, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 143 000 рублей; государственную пошлину в сумме 5 290 рублей.

Протокольным определением от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее от нее представлены пояснения, из которых следует, что денежные средства в сумме 143 000 рублей были зачислены на счет ФИО2 при следующих обстоятельствах. В марте 2025 г. по предложению своего знакомого ФИО3 она решила заняться продажей криптовалюты через биржу в мессенджере Телеграмм «Кошелёк». Выставили объявление, к ним зашёл в сделку пользователь под именем ФИО12, после того как увидели статистику этого пользователя 74 сделки и 57% выполненных сделок, приняли её, пользователь получил всю информацию автоматически после принятия сделки. Пользователю выделяется 15 минут времени для оплаты сделки, реквизиты банка были указаны в самой сделке. Во время оплаты, пользователю заблокировали перевод и нужно было позвонить в поддержку банка и объяснить суть перевода, после этого платёж пропустили и в подтверждении этого им прислали чек, после чего истец проверила поступление денег ответчику на карту. Когда ответчик убедилась, что деньги поступили на карту, сделка была закрыта, и пользователь получил криптовалюту в размере 1606.92 USDT (курс продажи был (88,99 руб.) После сделки прошло очень много времени, и с ответчиком никто никак не пытался связаться и не говорил ни о каких мошеннических действиях. Сделка была совершенна через биржу, которая выступает гарантом всего обмена валют. Номер сделки: №. Тем самым несостоятельными являются доводы истца как о перечислении ответчику денежных средств по её утверждению «в результате мошенничества», так и о получении ответчиком данных денежных средств без предусмотренных на то законных прав. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он занимается продажей криптовалюты, регистрируется на биржах, ФИО2 является его знакомой. Когда у него закончился лимит, он попросил ФИО2 предоставить ему ее счет для перевода денег за отпущенную криптовалюту. Она согласилась. Сделки по продаже криптовалюты осуществлялись через биржу в мессенджере Телеграмм «Кошелек». 22 марта 2025 г. ответчиком совершена сделка по продаже криптовалюты с покупателем под именем ФИО13. Ответчик открыл предложение к продаже USDT в размере 1.606.92 за 143 000 руб. 22 марта 2025 года в 16:50, денежные средства поступили на банковскую карту ответчика в размере 143 000 руб. от ФИО15 Ответчик удостоверился в получении денежных средств на свою банковскую карту, после чего отправил криптовалюту пользователю с именем ФИО14 № сделки №.Таким образом, денежные средства были получены ответчиком за отпущенную криптовалюту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подлежащими установлению юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства осуществления перевода денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из изложенных норм, на ответчика, заявляющего о наличии между ним и истцом сделки по купли-продаже криптовалюты возлагается бремя доказывания возникновения между сторонами договорных отношений и исполнения обязательств по договору в виде передачи контрагенту криптовалюты.

Как следует из материала проверки КУСП № от 29 марта 2025 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело №.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с 22 марта 2025 года по 27 марта 2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя абонентские номера, сеть интернет и мессенджер «Телеграмм», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником налоговой службы, под предлогом отчета о доходах за 2024 год, убедило последнюю осуществить переводы денежных средств с кредитных карт на подконтрольные неустановленному лицу неустановленные банковские счета на сумму 453 000 рублей, полученные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу и распорядилось ими в дальнейшем по своему усмотрению, похитив их таким образом путем обмана, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 453 000 рублей в крупном размере.

Постановлением от 29 марта 2025 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из чека по операции ...» от 22 марта 2025 г. усматривается, что в 16:45:05 совершен перевод денежных средств в сумме 143 000 руб. клиенту ФИО16 по телефону получателя +№ отправитель ФИО1.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 на счет № в сумме 143 000 руб. 21 марта 2025 г. подтверждается выпиской ...» по карте №, принадлежащей истцу, за период с 21 марта 2025 г. по 26 марта 2025 г.

ФИО1 в своем иске указывает, что по полученному в рамках расследования уголовного дела ответа на запрос СУ УМВД по <адрес> № из ...» следует, что номер телефона № (получатель ФИО17) по которому были перечислены потерпевшей ФИО1 в результате мошенничества денежные средства в сумме 143 000 рублей имеет привязку к счету №.

Перевод денежных средств ответчиком не оспаривался.

Возражая относительно исковых требований о возврате денежных средств, представитель ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями она не согласна, так как считает их необоснованными. На ее счет переводились деньги за проданную криптовалюту. Допускает, что в данном случае могли быть мошеннические действия неустановленного лица, но она получила денежные средства именно за отпущенную криптовалюту.

Между тем сам по себе факт совпадения по времени поступления денежных средств от истца на счет ответчика и совершение последним транзакции в личном кабинете через биржу в мессенджере Телеграмм «Кошелек» не свидетельствует о заключении сделки по продаже криптовалюты между сторонами по делу.

ID-номер – это уникальный идентификатор абонента, который несет в себе персональную информацию: фамилию, имя, отчество, контактные данные, пункт подключения и т.д. Этот номер присваивается каждому пользователю индивидуально и служит ключом к учетной записи абонента.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицала какие-либо отношения с ответчиком, куплей-продажей криптовалюты никогда не занималась и не занимается, в деятельности криптобирж не участвует.

Доказательств, что истец был официально зарегистрирован на какой-либо платформе для трейдинга криптовалют, заключила с ответчиком договор купли-продажи криптовалюты, а также была осуществлена передача истцу криптовалюты во исполнение обязательства по передаче криптовалюты, представлено не было.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, ранее он уже продавал криптовалюту покупателю с ник неймом ФИО10, однако как следует из распоряжения на осуществление платежа от 18 марта 2025 года, перевод осуществлялся от другого лица. Что так же свидетельствует об отсутствие доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия со своей стороны обязательства либо перечисления ему истцом денежных средств в целях благотворительности или в дар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 143 000 руб. были перечислены истцом ответчику ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований. Поскольку ответчик добровольно не возвратил денежные средства, они составляют его неосновательное обогащение.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 143 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5 290 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья Е.Г. Тюрина