РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 июня 2025 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-004501-97) по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. М 949 АЕ 799, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением фио и марки марка автомобиля, г.р.з. К 126 ОМ 799, под управлением фио, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226130730707 от 25.04.2022 г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос» номер полиса ОСАГО: ХХХ № 0205925583.
ООО СК «Гелиос» 31.05.2022 г. была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 347 от 31.05.2022 г. Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 7681/ЭЗ/07102024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма (стоимость ущерба т/с без учета износа) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО)). 14.11.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, однако ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам не поступили.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и выплатам страховым возмещением в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, с 03 июня 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 25.04.2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. М 949 АЕ 799, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением фио и марки марка автомобиля, г.р.з. К 126 ОМ 799, под управлением фио, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226130730707 от 25.04.2022 г.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос» номер полиса ОСАГО: ХХХ № 0205925583.
ООО СК «Гелиос» 31.05.2022 г. была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 347 от 31.05.2022 г.
Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 7681/ЭЗ/07102024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма
Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма (стоимость ущерба т/с без учета износа) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО)).
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
14.11.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, однако ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам не поступили.
Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ИП фио ущерба по ОСАГО составила сумма, в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в качестве возмещения ущерба из расчета: (сумма (стоимость ущерба т/с без учета износа) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО)).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 03.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 03.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, юридических услуг и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, в том числе с учетом поступившего возражения ответчика о снижении размера расходов, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя фио – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате независимой оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, с 03 июня 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.
фио ФИО2