Дело № 2а-4084/2024
УИД 16RS0047-01-2024-007486-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 г. город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц и пеней,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц и пеней.
В обоснование заявленных требований указано, что в налоговый орган от налогового агента ООО «Форвард» представлена справка о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2016 г., 2017 г. в отношении ФИО1, с которого не удержан НДФЛ.
Согласно справке по форме 2НДФЛ за 2016 г., представленной в налоговый орган налогоплательщиком получен доход в декабре в сумме 928 рублей 70 копеек, за 2017 г. в сумме 19 136 рублей 78 копеек.
Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 18 августа 2018 г. № 61325984, с исчисленной суммой налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 г. в размере 325 рублей, за 2017 г. в размере 6 698 рублей с установление оплаты не позднее 3 декабря 2018 г.
В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу от 23 мая 2023 г. № 17906, тем самым налоговый орган исполнил требование о досудебном урегулировании спора. Факт направления требования об уплате страхового взноса, пени подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.
В отношении ФИО1 вынесен судебный приказ по делу № 2а-2-263/2024 от 12 апреля 2024 г. о взыскании с нее указанной суммы налоговой задолженности, который был отменен на основании возражений налогоплательщика 31 мая 2024 г. Вместе с тем, задолженность налогоплательщиком не погашена.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя административного истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы дела № 2а-2-263/2024 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Судом установлено, что в налоговый орган от налогового агента ООО «Форвард» представлена справка о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2016 г., 2017 г. в отношении ФИО1, с которого не удержан НДФЛ.
Согласно справке по форме 2НДФЛ за 2016 г., представленной в налоговый орган налогоплательщиком получен доход в декабре в сумме 928 рублей 70 копеек, за 2017 г. в сумме 19 136 рублей 78 копеек.
Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 18 августа 2018 г. № 61325984, с исчисленной суммой налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2016 г. в размере 325 рублей, за 2017 г. в размере 6 698 рублей с установление оплаты не позднее 3 декабря 2018 г.
В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу от 23 мая 2023 г. № 17906, тем самым налоговый орган исполнил требование о досудебном урегулировании спора. Факт направления требования об уплате страхового взноса, пени подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.
В отношении ФИО1 вынесен судебный приказ по делу № 2а-2-263/2024 от 12 апреля 2024 г. о взыскании с нее указанной суммы налоговой задолженности, который был отменен на основании возражений налогоплательщика 31 мая 2024 г. Вместе с тем, задолженность налогоплательщиком не погашена.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Налоговое законодательство связывает возможность взыскания налогов (в настоящем случае страховых взносов) с направлением налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 1 декабря 2018 г.).
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика либо обращению налогового органа в суд за взысканием недоимки. Лишь после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика либо перейти к процедуре взыскания в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился с заявлением о принудительном взыскании с административного ответчика обязательных платежей с пропуском предусмотренного законом срока. Вынесение мировым судьей судебного приказа пропущенный срок обращения в суд не восстанавливает.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика об уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Заявление о восстановлении срока с приведением уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено.
Согласно статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России по РТ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доход физических лиц и пеней по нему, ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц и пеней отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Решение суда составлено в окончательной форме 4 февраля 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева