УИД 86RS0001-01-2022-004436-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2795/2022 по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения от 27.05.2022 года №У-22-51698/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 27.05.2022 года по делу №У-22-51698/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.

Обращаясь в суд истец прости отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 27.05.2022 года по делу №У-22-51698/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 по причине не верного расчета неустойки в сумме 44 198 рублей. Истец указывает, что в спорном случае расчет суммы неустойки должен быть произведен с суммы восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей. Так как финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки включая 90 200 рублей, которые страховщик рассматривает как убытки, то решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя примеры судебной практики, истец просит суд признать незаконным и отменить решение от 27.05.2022 года по делу №У-22-51698/5010-003, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, Служба направила заявление о рассмотрении дела без участия финуполномоченного. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 поступил письменный отзыв согласно которого сторона указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене как вынесенное законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований страховой компании не находит, так как Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используется общее и единое понятие страхового возмещения, которое включает в себя тождественные понятия ущерба и убытков, а так как неустойка начисляется с суммы невыплаченного страхового возмещения, то разделение суммы страхового возмещения для расчета неустойки не имеет под собой правовых оснований, в связи с чем просит отказать Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория».

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 поддержала требования иска, указав на законность требований страховщика и просила иск удовлетворить, отменить спорное решение.

Представитель ФИО3 адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании поддержал письменные возращения финуполномоченного, указал на законность решения финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении требований иска и взыскать расходы за оплату услуг по его представительству при рассмотрении настоящего дела со страховщика.

Суд, выслушав участников судебного заседания. исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.05.2022 года № У-22-51698/5010-003, требования ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Решено взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 44 198 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано.

Судом проверены сроки направления страховщиком заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного в суд, сроки обжалования не нарушены, оснований для оставления без рассмотрения нет.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО3, собственнику транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, действиями ФИО4, управлявшего автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ААВ №3024229739.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

25.01.2022 года ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков до договору ОСАГО в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» с приложением всех требуемых документов.

29.01.2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт №037/22-48-000144.

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось за определением стоимости восстановительного ремонта в Общество с ограниченной ответственностью «Русоценка», согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 177 500 рублей, без учета износа- 267 700 рублей.

11.02.2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория» направило ФИО3 направление на ремонт в СТО ИП А.

16.02.2022 года ФИО3 обратилась с заявлением в АО «Группа страховых компаний «Югория» об организации эвакуации транспортного средства в СТО.

18.02.2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория» отказало потребителю в эвакуации 18.02.2022 года выплатило ФИО3 177 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась 18.03.2022 года к страховщику о доплате 115 000 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей- оплаты юридических услуг, 10 000 рублей- оплаты услуг эксперта и 6 000 рублей- услуг эвакуатора. В заявлению потребителя было представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей и запасных частей составляет 194 348 рублей 50 копеек, а без учета износа- 292 451 рубль.

04.04.2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория» доплатило ФИО3 90 200 рублей, что подтверждено платежным поручением №35267.

12.05.2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило ФИО3 неустойку 7 100 рублей из которых 6 177 рублей- на счет ФИО3, а так же перечислило с суммы неустойки в налоговые органы налог на доходы физического лица 923 рубля.

18.04.2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявление в котором просила взыскать с ее пользу неустойку за период с 15.02.2022 года по 18.02.2022 года – 10 708 рублей (267 700х1%х 4 дня); за период с 19.02.2022 года по 04.04.2022 года -12 628 рублей (90 200 х1% х 14 дней); взыскать 10 000 рублей - расходы на эксперта, 6 000- расходы на эвакуатор; 8 000 рублей- расходы на адвоката.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 27.05.2022 года №У-22-51698/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в пользу последней с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взысканы денежные средства неустойки в размере 44 198 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано.

Принимая решение по существу требований заявителя об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене с учетом нижеследующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда производится:

- путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами дела установлено, не оспаривается участниками судебного разбирательства, что страховой случай ФИО3 не указан в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты- в данном случае выплата произведена страховщиком, не исполнившим свою обязанность по ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО3 взамен ремонта транспортного средства, то есть все выплаченные потребителю суммы являются страховым возмещением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки рассчитывается в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОГСАГ из размера страхового возмещения, иных вариантов расчета неустойки действующее законодательство не содержит.

«За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.05.2022 года № У-22-51698/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о взыскании неустойки, учитывая право потерпевшего, периоды взыскания и период нарушения прав потерпевшего, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, принял решение о взыскании неустойки в размере 44 198 рублей законно и обосновано.

В рассматриваемом споре, расчет финансового уполномоченного полностью проверен судом, периоды, сроки и размер неустойки, соответствуют Закону о защите прав потребителя. Суд пришел к выводу, что спорное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Таким образом, решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 от 27.05.2022 года №У-20-156462/5010-003, является законным и обоснованным, поскольку с ответчика подлежала взысканию неустойка, размер подлежащей взысканию неустойки и период определены верно.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истица не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает ей с другой стороны понесенные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. ФИО3 заявлено о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. При рассмотрении дела участвовал адвокат Микрюков Г.Е., представивший ордер адвоката и квитанцию по оплате его услуг ФИО3

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий представителя, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в 14 000 рублей, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения от 27.05.2022 №У-22-51698/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, заинтересованное лицо ФИО3, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 июля 2022 года.