Дело № 2а-878/2023

УИД № 47RS0014-01-2023-000678-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 21 июля 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском и просило:

признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО9 И.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.Е.:

- в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

-в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

-в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии);

- в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра;

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС;

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО13 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, административный истец ссылается на то, что не получал процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения.

По мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства имеет место также незаконное бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО9 И.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.(л.д.3-8)

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 Н.В. (л.д. 126-127)

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО11 (л.д. 150)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2021 г. на основании исполнительного документа судебного приказа от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1836/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № Приозерского муниципального района Ленинградской области, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Приозерского РОСП ФИО14 Н.В. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО13, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения - взыскание денежных средств в общем размере 10 200 рублей.(л.д.122-124)

Копия указанного постановления направлена сторонам посредством электронного документооборота.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для отыскания имущества должника, в связи с чем, неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, банки и иные кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.(л.д.79-84).

Начальником Приозерского РОСП ФИО16 И.В. осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установить местонахождение должника не представилось возможным. (л.д.73-78)

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.97-98, 101-103,107-108,111-112,115-116,120-121)

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлялись в адрес взыскателя, что подтверждается данными базы АИС, системы электронного документооборота через портал Госуслуг.(л.д.99-100, 104-105, 109-110, 113-114, 118)

На выявленные денежные средства обращено взыскание, и они распределены в пользу взыскателя.(л.д.94-96)

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд отклоняет доводы НАО «Первое клиентское бюро» о не направлении запросов, в том числе, в Федеральную службу войск национальной гвардии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Заявлений от взыскателя о возбуждении розыскного дела в отношении ФИО13 не поступало.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, сами по себе не означают, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО18, судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО19 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 г.