РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 января 2023 года
77RS0005-02-2022-014738-10
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-42/23 по административному исковому заявлению П.Е.П. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022г., постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.10.2022г., обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
П.Е.П.братилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022г., постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.10.2022г., обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 адрес по делу № 2-259/16, вступившего в законную силу 24.05.2016 г., было возбуждено исполнительное производство № 125756/22/77009-ИП от 07.10.2022г. в отношении П.Е.П. о взыскании в пользу взыскателя - ПАО СБЕРБАНК денежных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, 11.10.2022 административным истцом подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Постановлением от 11.10.2022 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
Вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судом не восстанавливался, в связи с чем, административный истец просит суд:
- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о возбуждении исполнительного производства № 125756/22/77009-ИП от 07.10.2022г. и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по результатам рассмотрения жалобы от 11.10.2022 г.
- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановлений судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 г. и начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по результатам рассмотрения жалобы от 11.10.2022 г.; вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определением суда от 16.11.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, начальник Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях просил в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 76 адрес был вынесен судебный приказ от 18.04.2016г. по делу № 2-259/16, вступивший в законную силу 24.05.2016 г. о взыскании с П.Е.П. в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитному договору.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 125756/22/77009-ИП от 07.10.2022г. в отношении должника П.Е.П.
11.10.2022г. административным истцом подана жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.
11.10.2022г. по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – страшим судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца и признании действий, постановления судебного пристава - правомерными.
Согласно информации, размещенной на портале ФССП, ранее 18 июля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 32800/18/77009-ИП на основании судебного приказа от 24 мая 2016 г., а 15 января 2019 г. - окончено по причине невозможности взыскания (ч. 1, п.4, ст. 46 Ф3-229).
Административный истец полагает, что 15 января 2022 истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем возбуждение исполнительного производства № 125756/22/77009-ИП от 07.10.2022 г. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является незаконным.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании вышеуказанного исполнительного документа Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении П.Е.П. были возбуждены следующие исполнительные производства:
1. Исполнительное производство № 32800/18/77009-ИП от 18.07.2018, окончено на основании постановления об окончании от 15.01.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
2. Исполнительное производство №125756/22/77009-ИП от 07.10.2022.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оригинал исполнительного документа от Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве был утрачен судебным приставом-исполнителем при пересылке. В связи с чем, на основании Акта об утрате исполнительного документа мировым судьей судебного участка № 76 адрес выдан дубликат судебного приказа.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес вынесено определение от 17 июля 2022 года о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и начальник отдела при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции и должностных полномочий, факты нарушений прав и законных интересов административного истца не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными, а следовательно, для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление П.Е.П. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, начальнику Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022г., постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.10.2022г., обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.