Дело № 2-3550/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом увеличения исковых требований обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 266 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2021г. в 19 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 234900, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Ауди Q5, № 186, принадлежащего Антон Н.Д., под управлением ФИО4, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q5, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 234900, г/н. <адрес> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплатил страховое возмещение в сумме 25 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2021г., выполненному ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 291 700 рублей, с учетом износа составляет 281 700 рублей. Он обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, который в удовлетворении его требования отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. В связи с изложенным просит взыскать страховое возмещение в сумме 266 200 рублей (291 700 рублей - 25 500 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 52 400 рублей (266 200 рублей – 218 300 рублей - 25 500 рублей).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщиком обязательства выполнены в полном объеме. По заявлениям истца ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 67 900 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 21 600 рублей, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец самостоятельно и добровольно избрал способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, штраф.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2021г. в 19 часов 30 минут на ул. <адрес>, 15 <адрес> ФИО4, управляя автомашиной Ауди Q5, г/н. №, принадлежащей Антон Н.Д., нарушила требования п. 10.1. ПДД, что привело к столкновению автомобилем ФИО1 234900, г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего автомашине ФИО1 234900, г/н. №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q5, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 234900, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в п. 4.2. заявления истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца, указав банковские реквизиты счета.

04.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 04.12.2021г.

Платежным поручением № от 16.12.2021г. подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 500 рублей.

24.12.2021г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Платежным поручением № от 11.01.2022г. подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, включающее утрату товарной стоимости в общей сумме 64 000 рублей.

10.01.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, приложив экспертное заключение № от 28.12.2021г., однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2022г. и 12.04.2022г. прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

Платежным поручением № от 27.04.2023г. подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 213 800 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между истцом и СПАО «Ингосстрах» правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № 1266175 от 07.12.2021г., выполненного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 500 рублей.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от 09.01.2022г., выполненного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 01.03.2022г., выполненного ООО «Группа содействия Дельта», величина утраты товарной стоимости составляет 21 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2021г., выполненному ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 291 700 рублей, с учетом износа составляет 281 700 рублей

Суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой взять за основу экспертное заключение № 21/085 от 28.12.2021г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец самостоятельно и добровольно избрал способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении (п. 4.2. заявления), в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа и, соответственно, на момент рассмотрения дела обязательства ответчика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме (281 700 рублей - 67 900 рублей – 213 800 рублей), исковые требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер ответственности за период просрочки с 25.12.2021г. по 11.01.2022г. (18 дней) составляет 46 116 рублей (256 200 рублей х 1 % х 18 дней просрочки).

Размер ответственности за период просрочки с 12.01.2022г. по 26.08.2022г. (227 дней) составляет 485 326 рублей (213 800 рублей х 1 % х 227 дней просрочки).

Общий размер неустойки составляет 531 442,00 рублей, однако размер неустойки определен истцом в размере 400 000 рублей.

В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 128 350 рублей (256 700 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5305,20 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21/085 от 24.12.2021г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1061,04 рублей (согласно извлечения из реестра от 24.03.2022г.) суд полагает возложить на истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 5500 рублей по требованиям неимущественного и имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно акта от 05.11.2020г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5305,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1061,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 273 366 (двести семьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев