УИД 42RS0032-01-2021-002572-96

Дело № 2-72/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.,

с участием прокурора Раткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Х.Р.Д. в размере 475 000 рублей.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем LIFAB 214801 причинен тяжкий вред здоровью Х.Р.Д.., являющейся пешеходом. Гражданская ответственность Н.Р.М.. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу Н.Р.М. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. Судом действия Н.Р.М.. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ и справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № , заявитель является дочерью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни потерпевшей, поскольку потерпевшая умерла от заболевания, не связанного с травмой, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило о необходимости предоставления для осуществления страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей заключения СМЭ и свидетельства о праве на наследство в отношении потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, потерпевшей в размере 475 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом повторно сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни потерпевшей, поскольку потерпевшая умерла о заболевания, не связанного с травмой, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило о необходимости предоставления для осуществления страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей заключения СМЭ и свидетельства о праве на наследство в отношении потерпевшей. При рассмотрении требования заявителя финансовый уполномоченный удовлетворил требования основываясь на том что, в основу мотивировочной части приговора суда положено заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которой, причиной смерти, потерпевшей явилась . Судом сделан вывод что, Учитывая отсутствие каких либо механических повреждений на элементах задней части автомобиля транспортного средства соответствующих уровню локализации телесных повреждений у Х.Р.Д., отсутствие специфических морфологических признаков телесных повреждений на теле Х.Р.Д.., характерных для автомобильной травмы, достоверно подтвердить возможность причинения в результате удара Х.Р.Д.. выступающими частями автомобиля, а также установить. в какую часть тела подэкспертной и с какой стороны было нанесено первоначальное травмирующее воздействие данным автомобилем не представляется возможным. Учитывая отсутствие травмы у Х.Р.Д.. которая могла бы привести к травме , отсутствие признаков , установить прямую причинно-следственную связь между причиненным Х.Р.Д. , явившихся причиной развития и смерти Х.Р.Д. не представляется возможным. При этом, причиненный Х.Р.Д. потребовал длительного нахождения подэкспертной в гипсовом деротационном сапожке, что на фоне сопутствующей и смертью Х.Р.Д.. имеется опосредованная причинно-следственная связь. Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Таким образом, для признания факта наступления страхового случая необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями участника ДТП и причиненным ущербом, при этом указанная связь должна быть юридически значимой. Отсутствие прямой причинно-следственной связь между телесными повреждениями, полученными потерпевшей в результате ДТП и наступлением ее смерти при наличии между указанными обстоятельствами косвенной (опосредованной) связи не является основанием для освобождения причинителя вреда (страховщика, застраховавшего ответствнность за причинение вреда) от гражданско-правовой ответственности, а свидетельствует о другой степени вины причинителя вреда. С учетом выводов суда о наличии между причиненным и смертью потерпевшей опосредованной причинно-следственной связи, причинно-следственная связь между полученными потерпевшей в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с травмами и наступлением смерти потерпевшей установлена вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными потерпевшей в результате ДТП и ее смертью установлена приговором суда, ООО «Страховая компания «СДС», как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный жизни потерпевшей. Следовательно, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей подлежит удовлетворению. С данным решением ООО «Страховая компания «СДС» несогласно, и с учетом изложенного просит отменить решение решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС».

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска произведена замена заявителя ООО «Страховая компания «СДС» на АО «АльфаСтрахование» в связи с передачей страхового портфеля от ООО «Страховая компания «СДС».

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.Р.М., управляющего автомобилем LIFAB 214801 причинен тяжкий вред здоровью Х.Р.Д. являющейся пешеходом. Данное ДТП произошло по вине водителя Н.Р.М. нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Д.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , Х.Р.Д. были причинены: , образовавшиеся незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти, потерпевшей явилась .

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.М.. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

ФИО2 является дочерью Х.Р.Д. что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни потерпевшей, поскольку потерпевшая умерла от заболевания, не связанного с травмой, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило о необходимости предоставления для осуществления страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей заключения СМЭ и свидетельства о праве на наследство в отношении потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, потерпевшей в размере 475 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом повторно уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни потерпевшей, поскольку потерпевшая умерла от заболевания, не связанного с травмой, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило о необходимости предоставления для осуществления страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей заключения СМЭ и свидетельства о праве на наследство в отношении потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Страховая компания «СДС».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому требования Заявителя к ООО «Страховая компания «СДС» были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Х.Р.Д.. в размере 475 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Х.Р.Д.. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно аб. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 6 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, потерпевшей Х.Р.Д.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая отсутствие травмы у Х.Р.Д.. которая могла бы привести к травме

Также в судебном заседании был допрошен судебный эксперт И.А.А. который пояснил, что у Х.Р.Д.. была травма в результате ДТП, были у нее и свои заболевания –

При этом суд учитывает, что непрямая (синонимы: косвенная, опосредованная, вероятная) причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда какой-то фактор, не является причиной развития определенного состояния, но наряду с другими факторами, не являющимися его (состояния) причиной, но способствующими его возникновению, обуславливает реализацию этого состояния в отдельно взятом (но не во всех 100%) случае.

Таким образом, результаты судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в совокупности подтверждают опосредованную, непрямую связь между , полученных при дорожно-транспортном происшествии – ДД.ММ.ГГГГ, смертью Х.Р.Д.. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела установлена причинно-следственная между повреждениями, полученными Х.Р.Д.. от действий водителя Н.Р.М.. и наступлением ее смерти.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», не произвел выплату в установленный ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, установленном ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 475 000 рублей, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании страховой выплаты, суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству представителя ООО «Страховая компания «СДС» ФИО4 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № , в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты стационарного больного и акта судебно-медицинского исследования трупа (ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ) Х.Р.Д.. получила повреждение в виде: . Однозначно и категорично высказаться какова причина смерти Х.Р.Д. а также, соответственно, имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными Х.Р.Д. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ее смертью в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. Вопрос в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности ответа не требует. Принимая во внимание ответы на вопросы настоящих выводов, оценить в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п. 68) развитие у Х.Р.Д,. в рамках настоящей экспертизы возможным не представилось.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделанные в результате исследования выводы не дают ответов на поставленные вопросы, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (42RS0-96) Рудничного районного суда Кемеровской области.