Решение по делу № 2-180/2025 от 04.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-180/2025

22RS0015-01-2024-005677-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖЭУ-100» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3, ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-100» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что в результате затопления принадлежащей им АДРЕС по ул. 8 микрорайон АДРЕС края, происшедшего ДАТА по причине отломившегося крана-фильтра холодного водоснабжения в АДРЕС этого дома, их имуществу причинен ущерб, который, с учетом уточнений, в соответствии с заключением судебного эксперта, просят взыскать в пользу истцов в равных долях в сумме 185 746 руб., неустойку за несоблюдение срока на выплату – 185 746 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы за досудебную оценку ущерба - 10 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 иск поддержала, указав, что на претензию истцов ответчик ответил, что ответственность за затопление квартиры лежит на собственнике АДРЕС. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3401/2024, причина затопления – утечка воды из отломившегося кран-фильтра DN15 холодного водоснабжения в туалете. Наиболее возможной причиной порыва крана является низкое качество установленного оборудования (брак при производстве крана), либо естественный физический износ шарового крана, либо совокупность данных факторов. Решением Новоалтайского городского суда по указанному делу были удовлетворены материальные требования ФИО7 к «ЖЭУ-100». На правоотношения распространяется действие федерального закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что с размером ущерба, определенным заключением специалиста НОМЕР от ДАТА негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» не согласна, считает его завышенным, так как даже в вышерасположенной квартире ущерб причинен в меньшем размере. Полагала, что причиной затопления являлась самовольно выполненное переоборудование внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (ответвления от стояка с первым отключающим устройством - запорный кран, который должен находиться по проектной документации около 300 мм от пола, перенесен и счетчик на холодное водоснабжение приварен к стояку на расстоянии 1300 мм от пола, визуально видно заглушенное бывшее ответвление) собственником АДРЕС дома, во время переноса был поврежден запорный кран, который в дальнейшем вышел из строя и произошла коммунальная авария с протечкой холодной воды. Просила назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, пояснив, что указанная в отчете оценщика плитка не могла пострадать вообще, так как у нее плотная текстура и в таком размере – в частности (стр. 24 заключения, пункты 7,8); натяжные потоки подлежат просушке по частям и их внешний вид не пострадает, не согласна, что их надо менять полностью, надо посчитать ущерб в размере стоимости просушки (п. 14, 17,18,20); не могла пострадать рейка и не установлено, что это именно рейка строганная сухая хвойных пород (п. 29); не согласна, что пострадали двери на такую сумму. Объем повреждений и стоимость устранения завышены. Просила уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что по представленным ответчиком документам кран должен располагаться ниже, у него – выше, но и он и прежний собственник переустройство не делали. Считает виновным ООО «ЖЭУ-100», так как ненадлежаще следило за общедомовым имуществом. По его мнению затопление произошло в результате изменения давления в стояке холодного водоснабжения- сорвало первый запорный кран, расположенный в туалете на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, отчего вода потекла в его квартиру - туалет и другие помещения- коридор, спальню и гостиную и иные квартиры. В этот же день был составлен акт о заливе квартиры, где указано, что утечка воды произошла из отломившегося запорного крана холодного водоснабжения, вода находилась на уровне плинтусов. Оспаривает другой акт ответчика, как недопустимое доказательство: он при этом не присутствовал, замеры никто не делал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проведя по делу судебную экспертизу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит АДРЕС по ул. 8 микрорайон АДРЕС края на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА, договора уступки права требования от ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА (т.1 л.д. 96-97).

ФИО7 на праве собственности принадлежит АДРЕС указанном доме на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА (т. 1 л.д. 99-101).

Управляющей организацией многоквартирного АДРЕС по ул. 8 микрорайон в АДРЕС является ООО «ЖЭУ- 100» согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДАТА.

ДАТА между ООО «ЖЭУ-100» и ФИО7 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором управления управляющая компания обязана оказывать услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что никем не оспаривается.

Согласно акту от ДАТА, составленному директором ООО «ЖЭУ-100» и слесарем-сантехником в присутствии ФИО7, отказавшегося от подписи, ДАТА в АДРЕС произошла утечка воды из вышедшего из строя запорного крана (ответвление от стояка первое отключающее устройство) (отломившегося кран-фильтра) диаметром 15 холодного водоснабжения в туалете (т.1 л.д.11, 138). Водой залило полы в квартире на уровне плинтусов. Также произошел залив нижерасположенной АДРЕС, принадлежащей истцам.

ДАТА ФИО3 (собственник АДРЕС), ФИО5 (собственник АДРЕС), ФИО7 (собственник АДРЕС) обращались в ООО «ЖЭУ-100» с претензией об определении размера ущерба и его возмещении, причиненного заливом квартир, в ответ на которую ДАТА ООО «ЖЭУ-100» сообщило о вине собственника АДРЕС (т.1 л.д.13, 16).

ДАТА ФИО3, ФИО4 обращались в ООО «ЖЭУ-100» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, согласно досудебной оценке специалиста НОМЕР от ДАТА в размере 320 309 руб., стоимости досудебной оценки – 10 000руб., в ответ на которую ДАТА ООО «ЖЭУ-100» сообщило о вине собственника АДРЕС (т.1 л.д.13, 16).

Ответчик ООО «ЖЭУ-100» с определенной стоимостью ремонтно-строительных работ был не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 от ДАТА НОМЕР установлено, что размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий затопления АДРЕС) - 185 746 рублей (т.2 л.д. 175, 185-190).

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал, дополнительно суду пояснил, что все необходимые замеры им делались самостоятельно, частично сведения брались из технического плана, все расчеты площадей приведены в экспертном заключении. Пострадали помещения НОМЕР, плитка не пострадала, поэтому в расчет не бралась. Посчитан объем ламината, подлежащего замене. Применен затратный подход, принцип замещения, аналог новых материалов, анализ рынка – в свободном доступе. Грандсмета применяется в случае расчета повреждений конструктивов. В смете учтены работы по повреждению обоев, шпатлевка не требовалась, так как не была повреждена. При проведении экспертного осмотра присутствовали истец и представитель истца, ответчик, никаких замечаний по потолку не высказывали. Такие последствия залива, как плесень на потолке, отсутствуют, так как они не установлены экспертом при визуальном осмотре, о них не сообщили не истец, ни его представитель во время экспертного осмотра, в актах осмотров или заключениях специалистов об этом не упоминается, натяжные потолки просушены надлежащим образом, за что уплачены деньги, потолки не пострадали, запах плесени отсутствовал, поэтому дополнительные исследования по этому поводу не требуются. Указанный кран относится к общедомовому имуществу. Источники ценовой политики указаны в заключении, взяты среднерыночные цены по АДРЕС, которые распространяются на территорию АДРЕС.

Кроме того, в рамках гражданского дела НОМЕР по иску ФИО7 к ООО «ЖЭУ-100» о защите прав потребителя, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 от ДАТА НОМЕР установлено, что наиболее вероятной причиной затопления АДРЕС по ул. 8 микрорайон в АДРЕС, является утечка воды из отломившегося кран-фильтра DN15 холодного водоснабжения в помещении НОМЕР (туалет). Наиболее возможной причиной порыва крана является низкое качество установленного оборудования (брак при производстве крана), либо физический износ шарового крана, либо совокупность данных факторов (т.2 л.д.78-148).

Экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат необходимые сведения и реквизиты, в заключениях содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, дан ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта. Согласно подписки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Несоответствий, неполноты в выводах экспертизы не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования судебная коллегия не усматривает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании экспертом даны ответы на все вопросы представителей сторон со ссылкой на проведенные в этой части исследования, в своих выводах эксперт не сомневается, дополнительных исследований не требуется.

Ввиду изложенного, суд принимает во внимание выводы указанных судебных экспертиз.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Доводы представителя ответчика о самовольном переоборудовании собственником АДРЕС внутридомовой системы холодного водоснабжения- перенос стояка с первым отключающим устройством (запорный кран) и счетчиком на холодное водоснабжение квартиры, самовольная замена запорного крана истцом, подтверждения не нашли, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления, явившихся причиной затопления АДРЕС, несет ООО «ЖЭУ-100».

Согласно акту обследования АДРЕС от ДАТА, составленному ООО «ЖЭУ-100», установлено, что ответвление от первого стояка с первым отключающим устройством (запорный кран- вышедший из строя) и счетчик на холодное водоснабжение приварено к стояку на расстоянии 1 300 мм от пола, визуально видно заглушенное бывшее ответвление.

Из проектно-сметной документации ООО «НСПМК» для застройщика ООО «СЗ Стройсиб" многоэтажного дома по АДРЕС (после присвоения адреса ул. 8 микрорайон, 22) АДРЕС следует, что в туалете АДРЕС, расстояние от пола до ответвления стояка водоснабжения составляет 300 мм.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА N 290, предусмотрено общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры,

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 Правил N 170, следует, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 5.2.18 Правил №170 проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация, которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.08.2021, управляющая организация ООО «ЖЭУ-100» обязуется организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных инженерных систем в помещениях собственника; проводить профилактические осмотры (обследование) общего имущества многоквартирного дома; проводить необходимые работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что управляющей организацией ООО «ЖЭУ-100» надлежащим образом не осуществлялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осмотр внутриквартирной инженерной системы холодного водоснабжения, на которой был установлен запорно-регулировочного кран в квартире истца не проводился, в результате чего не выявлены его недостатки (физический износ, низкое качество), не произведена его замена, истец также не проинформирован о необходимости его замены, что привело к его поломке и затоплению квартиры истца.

Причинение ущерба истцу в результате затопления квартиры состоят в прямой причиной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суду не представлено доказательств доводам ответчика о переоборудовании истцом внутридомовой системы холодного водоснабжения и переносе ответвления от стояка холодного водоснабжения с первым отключающим устройством (запорным краном).

Из заключения эксперта следует, что данное обстоятельство не являлось причиной затопления квартиры истца.

Таким образом, подлежит взысканию ущерб истцам с ответчика – 185 746 руб., то есть, по 92 873 руб. каждому.

Суд полагает отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался.

Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, определяется в сумме 10 000 руб., то есть, по 5 000 руб. каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 97 873 руб. ((185 746 +10 000) х50%), то есть, по 48 936,50 руб. каждому.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на получение заключения об оценке ущерба в сумме 10 000 руб. перед обращением с иском в суд, которые для него являлись необходимыми, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 508 руб. (9 508 руб. по имущественным требованиям +3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-100» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан 220-033 АДРЕС ДАТА) ущерб 92 873 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 48 936,50 руб., расходы по досудебной оценке ущерба – 10 000 руб., а всего – 156 809 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-100» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан 220-033 отделом УФМС по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС ДАТА) ущерб 92 873 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 48 936,50 руб., а всего – 146 809 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-100» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 12 508,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025