Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2022-002229-88

дело № 2-262/2023

№33-14823/2023

учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Э.И.М.Л.К. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с К.Э.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 254 515,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745,16 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к К.Э.И. о взыскании задолженности по договору.

В обосновании требований указано, что <дата> АО «Банк Русский Стандарт» и К.Э.И. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 260 015,97 руб. под 28% годовых, сроком по <дата>. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк выставил клиенту заключительный счет по договору об оплате задолженности, однако требование должником исполнено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 254 515,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 745,16 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

К.Э.И. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель К.Э.И. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в исковых требованиях истца к ответчику отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом неверно применены и рассчитаны заявленные стороной ответчика сроки исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что <дата> АО «Банк Русский Стандарт» и К.Э.И. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 260 015,97 руб. под 28% годовых, сроком по <дата>.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> по <дата> включительно (согласно графику платежей), в размерах и в даты, указанные в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств путем зачисления суммы кредита на счет клиента, заемщик воспользовался предоставленными в рамках кредитного договора денежными средствами и производил финансовые операции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительное требование.

Истец сформировал и направил в адрес должника заключительную счет-выписку, в которой потребовал погасить задолженность по кредиту в размере 279 172.31 руб. Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 254 515,72 руб., из которых: основной долг 250 415,72 руб., оплата за пропуск минимального платежа 4 100 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с К.Э.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, определением от <дата> данный судебный приказ отменен.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с данным иском 30 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 8 февраля 2017 года и, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в общем размере 254 515, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745,16 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом сроков исковой давности не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен и применен верно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Э.И.М.Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи