дело №1-439/2023

УИД:23RS0003-01-2023-004641-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Нагаевой И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Анапского

межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Крыловой Е.Л.

представившего удостоверение №7658 от 07.10.2021 г. и ордер №112423 от 19.07.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калистратова ва, 03<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 13.04.2022 г. примерно в 11 часов 10 минут, находясь в помещении «Зеленстрой Анапа», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел мобильный телефон марки «Samsung A32», принадлежащий ФИО7, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, из кармана сумки оставленной без присмотра, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung A32», находившийся во временном пользовании несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО7, тем самым причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

С места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указывал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Защитник Крылова Е.Л. заявила, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась. Согласно поступившей телефонограмме не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, указала, что телефон ей возвращен. Меру наказания подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Назаренко Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, мнение потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; на учете у врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача психиатра с 28.03.2022г. с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения». Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.05.2023 г. №83 подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного до и после совершения преступных деяний, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, признавая невозможным его исправление без изоляции от общества, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.82.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит.

Отбывать наказание ФИО3 с учетом данных о его личности, совершившего преступления средней тяжести, надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Калистратова ва виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг А32» хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу, бирка от первоначальной упаковки выполненной в ходе ОМП от 14 апреля 2022 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий