Дело № 2-52/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003313-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление рецензии, расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление рецензии, указав, что 22.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2021 виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, ФИО5 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 22.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для страхового возмещения, страховой компанией автомобиль был направлен на ремонт, однако до настоящего времени ремонт не произведен. Согласно заключению, произведенному ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81806,77 руб.

11.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с просьбой произвести страховую выплату и выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. 25.03.2022 истец для защиты своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения и неустойку. 06.05.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-35240/5010-008 об удовлетворении требований, в пользуФИО1 взыскано 2700 руб., которые были выплачены ответчиком 26.05.2022. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку сумма ущерба определена на основании экспертного заключения № У-22-35240/3020-004 от 19.04.2022, произведенного ИП ФИО2 по поручению Службы финансового уполномоченного от 14.04.2022. При этом 14.06.2022 ИП ФИО3 составлена рецензия №486-22 на экспертное заключение от 19.04.2022, согласно выводам которой структура и содержание выводов эксперта не в полном объеме соответствует поставленным вопросам, выводы нельзя признать обоснованными, прийти к аналогичным выводам по поставленным вопросам методами автотехнической экспертизы невозможно.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79106,77 руб., неустойку в размере 176925,02 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 3 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде истецпросит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4329 руб., неустойку в размере 24 355 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы на составление рецензии в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностиХатунцева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АНО СОДФУ не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материаловдела, 22.09.2021 по адресу: <адрес>,произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 17).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (том 1 л.д. 16), гражданская ответственность ФИО5 также в ПАО СК «Росгосстрах».

24.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

24.09.2021 страховой компанией с привлечением ООО «ТК Сервис-М» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №18699843.

10.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо от 04.10.2021 с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» от 01.10.2021 №0018699843/1, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА ООО «М88» отказано в восстановительном ремонте транспортного средства.

15.10.2021 страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо от 06.10.2021 №1334638-21/А с приложением направления на СТОА ООО «М88» от 05.10.2021, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое не осуществило ремонт автомобиля истца.

28.11.2021 страховой компанией в адрес истца направлено письмо от 26.11.2021 с приложением направления от 25.11.2021 №00118699843/1 на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

14.02.2022 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 81806,77 руб. и выплатить неустойку в размере 32720 руб., которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению, выполненному ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81806,77 руб., с учетом износа – 48506,77 руб. (том 1 л.д. 158).

25.03.2022 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения и неустойку (том 1 л.д. 150-152).

06.05.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-35240/5010-008 об удовлетворении требований, в пользу ФИО1 взыскано 2700 руб. (том 1 л.д. 141-149), которые были выплачены ответчиком 26.05.2022.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку сумма ущерба определена на основании экспертного заключения № У-22-35240/3020-004 от 19.04.2022, произведенного ИП ФИО2 по поручению Службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 (том 1 л.д. 211-225).

ФИО1 обратился к ИП ФИО3, которым 14.06.2022 была составлена рецензия №486-22 на экспертное заключение от 19.04.2022, согласно выводам которой структура и содержание выводов эксперта не в полном объеме соответствует поставленным вопросам, выводы нельзя признать обоснованными, прийти к аналогичным выводам по поставленным вопросам методами автотехнической экспертизы невозможно (том 1 л.д. 47-59).

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 06.05.2022, в обоснование которого указано, что 20.06.2022 исковое заявление ФИО1 было принято Советским районным судом г.Воронежа и распределено судье Косенко С.В. Данному материалу присвоен номер М-1995/2022. Согласно определению о возвращении заявления, вынесенного 24.06.2022, исковое заявление с приложенными материалами для устранения недостатков было возвращено 12.07.2022 на руки представителю истца. Полагал, что в данном случае, с учетом повторной подачи иска в суд, срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в судза разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Также из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

06.05.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-35240/5010-008 по обращениюФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (л.д.30-46).

Как усматривается из определения судьи Советского районного суда г.Воронежа Косенко В.А. от 24.06.20022, исковое заявление ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» (дата поступления в суд 20.06.2022) о взыскании страхового возмещения возвращено ФИО1 в связи с тем, что оно не подписано истцом.

В данном случае, принимая во внимание, что ФИО1, первоначально обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в последующем в разумные сроки после возвращения заявления обратился в суд с исковым заявлением с исправленными недостатками, суд находит причины пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного уважительными, а срок – восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 01.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертамФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 237-239).

Согласно заключению эксперта №8142/7-2, №8143/7-2 от 21.12.2022, повреждения автомобиля <данные изъяты>: в левой части заднего бампера в виде динамических следов царапин и потертостей, а также разрыва материала в верхней торцевой части, деформация левого нижнего быстросъемного крепления, а также деформация в торцевой части крыла заднего левого, приведшая к растрескиванию и отслоению шпатлевочного (ремонтного) материала – могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.09.2021 при контакте с передней правой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом задний бампер и крыло заднее левое на момент рассматриваемого ДТП от 22.09.2021 уже имели дефекты эксплуатации, к рассматриваемому ДТП не относящиеся.

Виды и способы воздействий по проведению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указаны в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП от 22.09.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составляет 7000 руб. (без округления 7029 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП от 22.09.2021 с учетом округления до сотен рублей составляет 6800 руб. (без округления 6818,0 руб.).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП от 22.09.2021 могла составлять 308 500 руб.

Расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не производился по причине, подробно указанной в исследовательской части (том 2 л.д. 11-28).

Компетентность экспертовДавыдова Р.Н., ФИО7, которым было поручено проведение указанной экспертизы,у суда сомнений не вызывает, так как они обладают необходимыми специальными познаниями, имеют требуемую квалификацию.

Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 12).

При таких обстоятельствах заключение экспертовФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №8142/7-2, №8143/7-2 от 21.12.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении, выполненномФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу, что страховая компанияне в полном объеме выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 4329 руб. (7029-2700 (сумма выплаченного ранее страхового возмещения).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае расчет штрафа 2164,50 руб. (4329*50%).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24355 руб. за период с 12.10.2021 по 25.01.2023.

Представитель ответчикав судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, заявление ответчика, баланс интересов сторона также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 2000 руб., размернеустойки до 12000 руб.

Оснований для еще большего снижения штрафа и неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, вызванное несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление рецензии в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За рецензию№486-22 от 14.06.2022, составленную ИП ФИО3 на экспертное заключение № У-22-35240/3020-004 от 19.04.2022, истец оплатил ИП ФИО3 23000 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 60). Учитывая вышеприведенные разъяснения, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате рецензии, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости до 6000 руб.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 10.02.2022, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по факту ДТП от 22.08.2021, включая: составление претензии в страховую компанию, составление искового заявления к страховой компании, составление обращения к финансовому уполномоченному, представительство интересов доверителя в суде общей юрисдикции (п. 1).

В пункте 2 договора перечислена стоимость услуг по договору, где указано, что стоимость (за один документ) составления претензий, заявлений, ходатайств, возражений, объяснений, частных жалоб – 5000 руб., составление обращений к финансовому уполномоченному – 6000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции за день занятости – 7000 руб.(том 2 л.д. 47).

Актом выполненных услуг от 13.01.2023 подтверждается, что ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» оказалоФИО1 следующие услуги: составление досудебной претензии – 5000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 6000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., участие в судебных заседаниях 28.09.2022, 20.10.2022, 01.11.2022, 16.01.2023 по 7000 руб. каждое, всего на сумму 45 000 руб. (том 2 л.д. 48).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата вышеназванных услуг ФИО1 в общей сумме 45000 руб. (том 2 л.д. 40-46).

Из протоколов судебных заседаний от 28.09.2022, 20.10.2022, 01.11.2022, следует, что в указанных судебных заседаниях интересы ФИО1 в Советском районном суде г.Воронежа представлялВаськин Р.А.,25.01.2023 – ФИО4

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость слуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и уровень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов и необходимые временные и интеллектуальные затраты на их составление, а также их необходимость для реализации права на судебную защиту, количествосостоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в них представителя в соответствии с протоколами судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию в общей сумме 28000 руб., из которых 20000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях и 8000 руб. за составление процессуальных документов.

С учетом имеющегося в материалах дела заявления начальникаФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 33800 руб., указанные расходы по оплате составления экспертного заключения №8142/7-2, №8143/7-2 от 21.12.2022 подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 953,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-22-35240/5010-008 от 06.05.2022.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № недоплаченное страховое возмещение в размере 4329 руб., неустойку в размере 12000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением рецензии, в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 953,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательном виде решение суда принято 01.02.2023 г.