Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55260,03 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 787456,80 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 16581 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту маломерного судна. По причине несвоевременного выполнения ответчиком работ истец вынужден был расторгнуть договор подряда, в связи с чем, по мнению ФИО1, у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса. Также истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчик обязан выплатить ему установленную условиями договора неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что работы были приостановлены ответчиком по причине отказа истца принять выполненные скрытые работы, в связи с чем полагает обязательства по договору подряда надлежаще исполненными. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки исходя из добросовестности действий ответчика по исполнению условий договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в отношении маломерного судна «Вояжер» №Р0564ДЕ.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость работ определена сторонами в размере 315000 руб. за весь объем работ.

Оплата производится в следующем порядке: 30000 руб. в день заключения договора, по 15000 руб. заказчик выплачивает еженедельно (каждую субботу) по мере выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суммарно 195000 руб. в указанный период), 90000 руб. в день спуска судна на воду и подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.2 Договора).

Согласно условиям пункта 3.1 Договора ФИО2 обязуется приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и завершить выполнение работ в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заключенное между сторонами соглашение квалифицировано как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из записей, выполненных от руки, на договоре подряда, ФИО1 переданы ФИО2 во исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 202000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из пункта 4.1 договора следует, что в случае выполнения скрытых работ подрядчик информирует заказчика за 2 дня до начала их приемки. Готовность скрытых работ подтверждается подписанием сторонами акта освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение требований вышеуказанного пункта договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены уведомление о необходимости приемки скрытых работ, а также акт сдачи-приемки (освидетельствования) скрытых работ, подписанный ФИО2

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомление и акт получены ФИО1, в ответ на которые ФИО2 было направлено сообщение, согласно которому истец указал, что поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, в связи с чем отказал в подписании акта сдачи-приемки, а также заявил о наличии недостатков выполненных работ.

Данное сообщение согласно отчету об отслеживании отправления получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, отказавшись от подписания акта освидетельствования скрытых работ, предусмотренного положениями пункта 4.1 заключенного между сторонами договора подряда, не предоставив мотивированного отказа от приемки скрытых работ с указанием выявленных им недостатков, ФИО1 фактически отказался от исполнения условий договора, расторгнув договор подряда в одностороннем порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Впоследствии между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ и их соответствия сметной документации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно объема и качества выполненных по договору подряда работ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №АЭ-126/03/22/2021, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов», на основании проведенного визуально-инструментального осмотра, изучения материалов дела и выполненного комплексного исследования, экспертом установлено, что выполненные ФИО2 ремонтные работы в отношении маломерного судна «Вояжер» в соответствии с условиями договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнены не в полном объеме и в стоимостном выражении составляют 146739,97 руб. Выполненные ФИО2, ремонтные работы маломерного судна «Вояжер» соответствуют техническим требованиям. На основании проведенного осмотра экспертами не выявлены ухудшения ремонтных работ в связи с условиями хранения маломерного судна «Вояжер».

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы экспертов были также подтверждены ими с целью разъяснения данного им экспертного заключения в дополнительных письменных пояснения на возникшие вопросы истца.

При указанных обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что подрядчиком фактически выполнены работы стоимостью 146739,97 руб. в полном соответствии с требованиями ГОСТ и технических условий.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, поскольку договор подряда, заключенный между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом заказчика исполнения условий договора, учитывая отсутствие недостатков выполненных ФИО2 работ, заказчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата денежных средств с момента расторжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения истцом письменного уведомления ответчика об отказе от подписания акта освидетельствования скрытых работ), исходя из разности предоплаты и фактически выполненного объема работ, размер которой для подрядчика является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что размер выплаченного заказчиком аванса в размере 202000 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ, а доказательств выполнения согласованных сторонами в установленном законом порядке дополнительных работ ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса по договору подряда в размере 55260,03 руб.

Согласно пункту 8.1 Договора подрядчик за нарушение сроков окончания выполнения работ выплачивает заказчику пени в размере 4% от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеуказанный пункт договора, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что расторжение договора произошло по инициативе истца, отказавшегося подписать акт освидетельствования скрытых повреждений, а не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, основания для взыскания с подрядчика неустойки в размере, определенном пунктом 8.1 Договора, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие законных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неотработанного подрядчиком аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ (получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения условий договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 6676,62 руб. (55260,03 руб. х 456 дней х ключевую ставку Банка России за указанный выше период).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 842716,83 руб. (55260,03 руб. + 787456,80 руб.). Исходя из цены иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 11627,17 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16581 руб., следовательно излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4953,83 руб. подлежит возврату истцу.

Исковые требования настоящим решением удовлетворены частично в размере 61936,65 руб. (55260,03 руб. + 6676,62 руб.), то есть 7% от размера первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая, что материальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 813,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанный аванс по договору подряда в размере 55260,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6676,62 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 813,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4953,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов