Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 89 595 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», в период ученичества выплачивать стипендию, на ответчика возложена обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течении 450 дней. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на обучение с отрывом от производства. Приказом ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан успешно завершившим обучение и приступившим к исполнению обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. В соответствии с условиями соглашения, работник возмещает истцу затраты на его обучение в случае неисполнения учеником обязанности отработки необходимого стажа. Период отработки составил 233 календарных дня. Ответчику выплачена стипендия в размере 185 796 руб. 38 коп. С учетом отработанного времени задолженность ответчика составила 89 595 руб. 82 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском

Представитель истца ООО «ФИО2»», также являющийся представителем третьего лица ООО «ФИО6» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что увольнение связано с ухудшением здоровья и несоответствии заработной платы заявленной; заработная плата в настоящее время 35 000 руб., необходимость ежемесячного погашения кредита в размере 3 000 руб., также на покупку лекарств около 4 000 руб. – 5 000 руб.; готов выплатить около 40 000 руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на образование.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ст. 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизьявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Судом установлено, что между ООО «ФИО2» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № № на должность «водитель автомобиля»

Приказом ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого работник проходит обучение по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)».

Согласно п. 4 соглашения, по поручению работодателя организатор обучения организует обучение на своей территории, или на территории определенного им третьего лица, или на территории работодателя.

Из п. 6 соглашения следует, что в течение срока обучения работодатель ежемесячно принимает решение о выплате работнику денежной суммы (стипендия).

П. 8 соглашения установлено, что ученик обязан проработать по трудовому договору у работодателя в течении периода GE. Период GE работника составляет 450 дней.

П. 9 соглашения присмотрено, что работодатель имеет право потребовать возмещения работником расходов, понесенных работодателю и (или) уполномоченным работодателем третьи лицом (включая расходы организатора обучения и учебных заведений), в связи с организацией и (или) проведением обучения в следующих случаях: неисполнение работником обязанности по отработке Периода GE, в частности увольнения работника без уважительных причин. Причины увольнения не могут считаться уважительными в следующих случаях: увольнение работника по собственному желанию.

Приказом ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на обучение с отрывом от производства.

Приказом ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан успешно завершившим обучение и приступившим к исполнению обязанностей.

ФИО3 выдан ДД.ММ.ГГГГ сертификат, свидетельствующий о том, что ФИО3 прослушал курс в ООО «ФИО7» «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 181.1 академических часов с успешной итоговой оценкой знаний и навыков.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Приказом ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО3, уволен с ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности за обучение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что общая сумма дохода ФИО3 составила 375 131 руб. 35 коп.

В настоящее время ФИО3 работает в ООО «ФИО8».

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., где налоговым агентом является ООО «ФИО9», общая сумма дохода ФИО3 составила 202 391 руб. 30 коп.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., где налоговым агентом является ООО «ФИО10», общая сумма дохода ФИО3 составила 140 341 руб. 42 коп.

Из платежных реестров и платежных поручений следует, что стипендия за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 321 601 руб. 97 коп. перечислена ДД.ММ.ГГГГ; стипендия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 313 631 руб. 83 коп. перечислена ДД.ММ.ГГГГ; стипендия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 196 195 руб. 99 коп. перечислена ДД.ММ.ГГГГ; стипендия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 118 014 руб. 775 коп. перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Период отработки составил 233 календарных дня.

Во исполнение п. 6 соглашения в пользу ФИО3 выплачена стипендия в размере 185 796 руб. 38 коп., с учетом пропорционально неотработанного времени задолженность ответчика перед истцом составила 89 595 руб. 82 коп.

На стороне ответчика возникло обязательство, основанное на положениях пункта 9 соглашения, а также ст. 207 ТК РФ, по возмещению истцу затрат, понесенных им на обучение ответчика, что относится к категории возмещение работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных положений ч. 3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд установив, что срок на обращение в суд не пропущен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, принятых судом и приобщенных к материалам дела ответчик официально трудоустроен, заработная плата составляет 35 000 руб., необходимость ежемесячного погашения кредита в размере 3 000 руб., также на покупку лекарств около 4 000 руб. – 5 000 руб.;

В подтверждение ухудшения состояния здоровья ответчиком представлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сотрудник ФИО3 обращался за медицинской помощью в Медико-санитарную часть аэропорта «ФИО2»; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом семейного и материального положения истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы ущерба (расходов на обучение), полагая разумной и справедливой, учитывая интересы обоих сторон, сумму в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» денежные средства за неисполнение соглашения об обучении в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.