2-1107/22
УИД 25RS0003-01-2021-006517-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего:
судьи Каленского С.В.
при секретаре: Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков
установил :
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующий обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управлял автомашиной Toyota Duna гос. регистр, знак №. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии № САО «ВСК») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с припаркованной автомашиной Daihatsu Mira гос.регистр.знак № под управлением ФИО3 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии № САО «ВСК»), В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Daihatsu Mira гос.регистр.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденного ТС (Daihatsu Mira гос.регистр.знак №) был осмотрено по направлению САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 110 761,85 руб.
Выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере. В связи с этим были вынуждены обратиться к независимым экспертам для составления экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» было подано уведомление о проведении независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №№ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству (Daihatsu Mira гос.регистр.знак ДД.ММ.ГГГГ) составил: 274 754 руб. (без учета износа) и 187 000 руб. (с учетом износа). Понесены дополнительные расходы на составление калькуляции к заключению в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ года.
От САО «ВСК» был получен ответ на заявление (требование) (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.)
ДД.ММ.ГГГГ. обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения.
Истец просила изменить решение Финансового уполномоченного, взыскать с ВСК страховое возмещение 163 992руб., неустойку, финансовую санкцию, штраф 81 996 руб., моральный ущерб 50 000руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что САО «ВСК» подано заявление в Первореченский районный суд г. Владивостока о признании незаконным решения Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока рассмотрел исковое заявление САО «ВСК и вынес решение, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Первореченского районного суда г. Владивостока было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ. было запрошено у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 54 138,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» было подано заявление на исполнение удостоверения с приобщением удостоверения от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата удостоверению финансового уполномоченного в размере 147 255,77 руб.
Как установлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» должен был исполнить свои обязательства произвести выплату в размере 54 138,15 руб. и неустойку в размере 147 255,77 руб., а всего в размере 174 324,84 руб.
На день подачи искового заявления решение финансового уполномоченного не исполнено на сумму 174 324,84 руб.
Представитель истца уточнил требования просил взыкать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 87 162,42 руб. моральный ущерб 50 000 руб.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашиной Toyota Duna гос. регистр, знак №. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии № САО «ВСК»), автомашиной Daihatsu Mira гос.регистр.знак № под управлением ФИО8Гражданская ответственность застрахована по полису серии № САО «ВСК»). В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине Daihatsu Mira гос.регистр.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 110 761,85 руб. Согласно экспертному заключению №№ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству (Daihatsu Mira гос.регистр.знак №) составил: 274 754 руб. (без учета износа) и 187 000 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании 54 138 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 54 138,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление на исполнение удостоверения с приобщением удостоверения от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата по удостоверению финансового уполномоченного в размере 147 255,77 руб.
Как установлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» должен был исполнить свои обязательства произвести выплату в размере 54 138,15 руб. и неустойку в размере 147 255,77 руб., а всего в размере 174 324,84 руб.
В соответствии с п.6 ст. 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Сумма штрафа составляет 87 162,42 руб.( 174 324,84 : 2= 87 162,42 руб. 174 324,84 руб. невыплаченная в добровольном порядке решение финансового уполномоченного).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание продолжительность просрочки(с 27.08.2021года), а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного оспаривалось ответчиком, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа отвечает их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая обстоятельства дела, суд определяет сумму морального вреда 2000руб.
Также в соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в доход муниципального бюджета г.Владивостока подлежит взысканию госпошлина 2 814руб.
Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Евгении штраф 87 162, 42руб., моральный ущерб 2 000руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 2 814руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: