Дело № 2-4235/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-003680-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,
истца ФИО14,
представителей ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» - ФИО15, ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в АО «ЖТК» в должности грузчика. (дата) истец находился на работе, около 09:00 час. заведующий базой КТПО ФИО2 в устной форме пригласил его в аппарат управления базы КТПО. Придя в администрацию истцу пояснили, что ему вручается приказ на увольнение и возвращается трудовая книжка с записью об увольнении по статье 81 п.5 ч.1 Трудового кодекса РФ, а именно за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Увольнение мотивировали тем, что в отношении истца ранее проводилась проверка по неоднократному неподобающему поведению, а именно (дата) – обвинение в избиении сотрудника аппарата управления, ведущего специалиста по работе с персоналом ФИО1, акт от (дата) (№) о нарушении трудовой дисциплины и инциденте на производстве. Решением комиссии по рассмотрению данного инцидента истец виновен в хулиганских действиях и нанесении побоев гражданке ФИО1, несмотря на то, что ведется следствие в органах внутренних дел и на тот момент дело находилось на рассмотрении в мировом суде и вина истца не была доказана. (дата) составлено требование (№) о предоставлении работником письменного объяснения по факту инцидента на производстве, несмотря на то, что руководство организации уже вынесло по нему обвинительный приговор. Акт и требования истцом были получены (дата), при получении документов истец просил ознакомиться с объяснениями ФИО1 и лиц, давших пояснения по данному происшествию, но истцу отказали. При этом руководство организации не вызывало истца для дачи пояснений на собрание комиссии по рассмотрению данного происшествия. В отношении истца был издан приказ (№) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания - выговор за отказ дать письменное объяснение, несмотря на то, что истец устно пояснил, что по этому факту возбуждено уголовное дело, которое находится в суде, и что дача на тот момент каких-либо пояснений может повлиять на рассмотрение дела в органах внутренних дел или в суде, но руководство его не услышало.
Также (дата) руководством предприятия в адрес истца было выставлено требование (№) от (дата) о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, поскольку требование руководства не позволяло истцу понять в чем его нарушение трудовой дисциплины, а именно в чем истец виноват и в какой период было зафиксировано нарушение в котором его обвиняют, а также отсутствие документов в виде объяснения от сотрудника, рапорт, объяснения лиц присутствовавших при конфликте, с которыми руководство истцу отказало в ознакомлении, на что истцом был написан ответ на требование, в котором он просил точнее разъяснить всю хронологию событий. Руководство от ответа уклонилось, времени фиксации нарушения нет, период не указан, руководству организации доводилась информация о наличии аудио фиксации конфликта, но руководство не приняло его ко вниманию, по факту голословно обвинив истца в том, что он покинул рабочее место и отсутствовал более одного часа и оскорблял в нецензурной форме заведующего складом ФИО3 На имеющейся у истца аудиозаписи от (дата) зафиксирован момент прибытия, заведующего базой КПТО и непосредственного руководителя истца – ФИО2 на склад, на начало конфликта спровоцированного переадресацией вопросов заведующему склада ФИО3, хотя вопросы адресовались ФИО2 Приведя в гнев заведующего складом ФИО17, ФИО2 быстро удалился в здание администрации, покинув место конфликта чем отказался выполнять свои должностные обязанности бросив конфликтную ситуацию без контроля, не говоря о том, что должен был всячески погасить конфликтную ситуацию.
Истец является членом профсоюза и в случае увольнения профсоюзная организация должна была рассмотреть факт нарушения трудовой дисциплины и сам инцидент, но этого сделано не было, мнения работников нет, нет постановления собрания профсоюзного комитета, по факту ЧП на производстве. Также истец является отцом несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого истец исполняет алиментные обязательства, руководство знало, что супруга истца умерла в сентябре 2021 года и ребенок получает пособие и алименты с доходов истца. Считает себя не виновным в вменяемых ему нарушениях трудовой дисциплины, указывая, что руководством предприятия не было предоставлено веских доказательств его вины, а также доказательств отсутствия на рабочем месте более одного часа и факта оскорбления ФИО3, а также отсутствие доказательств по делу в мировом суде к ФИО14 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Руководство ответчика заведомо не дождавшись окончания расследования и вынесения судом приговора признало истца виновным опираясь только на домыслы и предположения сотрудников, которые прибыли на место конфликта позже и ни чего по факту не видели и пояснить не могут.
Просит суд отменить приказ (№) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, отменить приказ (№) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, признать расторжение трудового договора от (дата) (№) между ФИО14 и АО «ЖТК» не обоснованным, восстановить истца в занимаемой должности; взыскать с АО «ЖТК» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 194 руб., установить за ФИО14 право взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании, начатом (дата) и продолженным после перерыва (дата), истец ФИО14 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил требования в части и просил взыскать с АО «ЖТК» заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия решения судом. По обстоятельствам дела пояснил, что приказ от (дата) незаконен, так как он может быть вынесен только после приговора суда по обвинению ФИО1 (дата) истец был в отпуске, приехал на работу за расчётным листом, который ему отдали. Так как не оплатили три дня больничных, истец пошел к ФИО18, которая направила его к ФИО1, у истца с ней напряженные отношения. Больничный лист был сдан (дата), по состоянию на (дата) денежных средств не поступало. ФИО1 начала нервничать, выгнала истца из кабинета, истец ее оскорбил и ушел. ФИО1 побежала за истцом, спрашивала, что он сказал, вцепилась в его рюкзак и толкала в сторону лестницы, истец скатился по трем ступенькам, начал осторожно «снимать» ФИО1, после чего у неё упали очки на лестничные перекрытия, истец оттеснил ее от себя и пошел поднимать ее очки. Потом услышал крик ФИО1, на который прибежала ФИО19, истец отдал ФИО1 очки и хотел уйти. Начали приходить другие сотрудники, ФИО19 сказали, что истец якобы ударил ФИО1, после он ушел. Он признает вину в том, что отозвался о ФИО1 оскорбительно. Потом истцу позвонил сотрудник полиции, так как ФИО1 написала на него заявление о побоях. (дата) истца опросил участковый, ФИО1 опросили (дата). Административное дело прекратили (дата), в тот же день было подано заявление в суд. Полагает, что приказ от (дата) был издан преждевременно, так как факт удара не установлен и не доказан. Причины издания приказа от (дата) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истцу достоверно не были известны. Объяснительную по инциденту от (дата) он не давал, просил ознакомить его с заявлением, объяснительными, рапортами работников, что не было сделано. В приказе указано два основания: оскорбление ФИО17, но он ее не оскорблял, и ФИО1 не бил. (дата) истец получил расчет и трудовую книжку с записью об увольнении. Полагает приказы от (дата) и (дата) о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными, необоснованными и постановленными с нарушением норм права, поскольку трудовую дисциплину и кодекс этики истец не нарушал, ФИО1 не бил и доказательств тому не имеется, данный вопрос является предметом рассмотрения мирового суда. (дата) свое рабочее место не покидал, оскорблений в адрес ФИО3 не высказывал, свои должностные обязанности исполнял в полном объеме и надлежащим образом. Указал, что со стороны работодателя предвзятое отношение к истцу; Профсоюз по инциденту со ФИО1 не разбирался; на оскорбления, высказанные ранее со стороны ФИО1 в адрес истца руководство никак не реагирует, к дисциплинарной ответственности её не привлекает. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарным ответственностям и последующим увольнением, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, он переживал, не может трудоустроиться на нормальную работу. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» - ФИО15 и ФИО16, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что первый инцидент на предприятии произошел (дата), когда ФИО14 находясь в очередном отпуске явился в аппарат управления (далее – АУР) для получения расчетного листа. Из-за отсутствия в расчетном листке начислений по больничному листу нанес удар кулаком в лицо ведущему специалисту по управлению персоналом ФИО1, по данному факту был вызван наряд полиции, пострадавший работник направлен в медицинское учреждение, проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования комиссией были запрошены письменные объяснения у работников, находившихся на рабочих местах и которые могли видеть произошедшее, которые в своих объяснениях указали, что, прибежав на крик видели в коридоре ФИО14, который нецензурно выражался, и ФИО1, у которой были разбиты очки, имелось красное пятно на лице и которая сказала, что истец её ударил. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, рассматриваемого мировым судом судебного участка (№) судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по частному обвинению ФИО1 По собранным материалам (дата) был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. Поскольку (дата) являлся последним днем предоставленного ФИО14 очередного отпуска, в период с (дата) по (дата) ФИО14 находился в отпуске без сохранения заработной платы, как ветеран боевых действий, с (дата) по (дата) истец находился на больничном и приступил к работе (дата), (дата) ФИО14 было вручено требование о предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины и акт о нарушении трудовой дисциплины от (дата). В течение 2-х рабочих дней объяснения истец не представил. (дата) за виновное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении подпункта «е» пункта 13, пункта 15 и пункта 16 Кодекса деловой этики АО «ЖТК» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ (№) от (дата) о дисциплинарном наказании в виде выговора был вручен работнику под роспись (дата).
Второй инцидент произошел (дата), когда в помещении склада базы КТПО заведующей складом ФИО3 проводилась выдача спецодежды работникам базы, ФИО14 от получения спецодежды отказался, при этом свой отказ сопровождал оскорблениями и нецензурной бранью в адрес ФИО3, о чем последней был подан рапорт на имя начальника КТПО ФИО15 Далее ФИО14 отказался исполнять свои должностные обязанности, а именно осуществлять погрузку автомашины, покинул помещение склада и отсутствовал в течение 1-го часа. По данному факту (дата) ФИО14 под роспись было вручено требование о предоставлении объяснений, на что истец выразил свое несогласие, объяснения не предоставил, (дата) представил письменный отказ.
В период с (дата) по (дата) ФИО14 находился на больничном. (дата) был издан приказ о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности за совершение: виновного дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении в течение 1 часа рабочего времени пункта 1 должностной инструкции грузчика 2-го разряда; виновного проступка, выразившегося в нарушении подпункта «е» пункта 13, пункта 15 и пункта 16 Кодекса деловой этики АО «ЖТК», утвержденного решением Совета директоров АО «ЖТК». Поскольку по состоянию на (дата) ФИО14 имел непогашенное дисциплинарное взыскание за виновный дисциплинарный проступок - нанесение побоев в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левого виска специалисту по управлению персоналом ФИО1, за совершение которого, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом (№) от (дата), то есть истец неоднократно совершил виновное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, выражающиеся в нарушении должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На день увольнения ФИО14 было вынесено два взыскания за совершение виновных проступков. Учитывая тяжесть совершенных проступков приказом (№)/Л-К от (дата) трудовой договор с ФИО14 был расторгнут. Приказ о расторжении трудового договора был вручен лично под роспись истцу (дата). При привлечении истца в дисциплинарной ответственности нарушений трудового законодательства допущено не было. При согласовании приказа об увольнении ФИО14 было запрошено мотивированное мнение Цехового комитета Комсомольского торгово-производственного объединения Хабаровского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (Цехком КТПО), являющегося профсоюзной организацией, и выразившего мнение о законности увольнения истца. Процедура увольнения была соблюдена.
Представитель ответчика АО «ЖТК» ФИО15 также пояснила, что (дата) истец, находясь в отпуске, явился на работу, получив расчетный лист, высказал негодование за невыплаченные три дня больничного, истцу предложили позвонить расчетчику в г. Хабаровск. Истец пошел к бухгалтеру ФИО8, она его направила в кадры к ФИО1 Она (ФИО15) лично слышала крик, когда вышла, то увидела, что в коридоре стояла ФИО1, истец стоял внизу лестничного пролета, продолжал оскорблять. (дата) заведующий базой ФИО2 сообщил ей об отсутствии истца на рабочем месте в течении часа, акт об отсутствии истца не составлялся. Также в этот день истец не исполнял свои обязанности по погрузке товара. Просила в удовлетворении требований отказать.
Опрошенный ранее в ходе судебного заседания (дата) свидетель ФИО2 пояснил, что работает в АО «ЖТК» в должности заведующего базой КТПО, ФИО14 знает с 2018 года, как не плохого работника, всё делает, но прежде чем, что-то сделать всё обсудит, а потом делает, но скандалит с многими. (дата) был конфликт по поводу того, что истца не устраивала одежда, которую им выдают, истец разговаривал с ним (свидетелем). При нем конфликта у истца с ФИО3 не было, но знает, что был скандал. Не может пояснить по конфликту истца со ФИО1 (дата), так как он (ФИО2) там не присутствовал. Также пояснил, что может быть ФИО3 и говорила, что (дата) ничего не будет выдавать, но скандала не было, он (ФИО2) сказал истцу, что не будет разговаривать на эту тему и ушел с базы. В его присутствии оскорблений со стороны истца не было. Также указал, что ему (ФИО2) не известно, покидал ли истец свое рабочее место (дата), но ему об этом доложили. Он (свидетель) звонил истцу, но не дозванивался, а потом видел истца на рабочем месте на базе.
Ранее опрошенная в ходе судебного заседания (дата) свидетель ФИО3 пояснила, что работает в АО «ЖТК» в должности заведующей складом. (дата) у неё был конфликт с истцом. Инженер дала ей (ФИО3) наряд на выдачу спецодежды грузчикам, истец начал кричать, что не будет ее получать, так как она не такая как должна быть. Зашел ФИО2 в самом начале этого конфликта, истец матерился, кричал, ФИО2 все это слышал и присутствовал при этом. Она (ФИО3) озвучила грузчикам, что им нужно подойти на склад и получить спецодежду. Был Скрипка и ФИО20 или второй грузчик ФИО4 Когда зашел ФИО2 истец начал кричать на него, потом ФИО2 вышел. До этого тоже были скандалы с истцом, периодически. После конфликта истец со словами: «Я пошел домой», покинул склад, а она (ФИО3) ушла к руководству писать рапорт о произошедшем. Вернувшись на склад, там уже был истец, отсутствовала она примерно 20-30 минут.
Опрошенная в ходе судебного заседания (дата) свидетель ФИО5 пояснила, что она является председателем Цехового комитета Комсомольского торгово-производственного объединения Хабаровского филиала АО «ЖТК». Пояснила, что у ФИО14 был конфликт со ФИО1, при котором она (свидетель) не присутствовала. Знает, что (дата) у истца был конфликт с ФИО3 в присутствии ФИО2 и истец ушел с работы на час или больше. Истец вспыльчивый, постоянные конфликты с ним, она лично писала рапорт (дата). Полагает, что истец уволен законно, работать с ним тяжело, хочется оградить коллектив от него.
Повторно опрошенная в судебном заседании (дата) свидетель ФИО3 суду пояснила, что рабочий день начинается с 8 час. 30 мин. Скандалы с истцом начались с понедельника. (дата), была среда, утром начался скандал между ней (ФИО3) и истцом, в это время была сборка машин на сортировку. Истец не желал получать спецодежду, работники за спецодежду расписываются в карточках. В этот день стояло транспортное средство на сортировку с утра и до обеда. После произошедшего утром скандала с истцом она (ФИО3) пошла писать рапорт к ФИО15, так как её на месте не было, пришлось подождать, потом она какое-то время была в кабинете ФИО15, потом в другом кабинете писала рапорт, потом пила успокоительное. На базе она (свидетель) отсутствовала около часа. Пояснила, что в прошлом судебном заседании она (ФИО3) указала меньшее времени, так как ей так показалось, но в последующем проанализировав произошедшее, пришла к вводу, что она отсутствовала около часа. Потом до обеда она истца не видела. Не помнит видела ли она истца после скандала, когда она вернулась после написания рапорта. После обеда истец грузил вагон «Волочаевка». Скоропортящийся товар в этот день не грузили. Погрузку осуществлял один грузчик. После написания рапорта она была на погрузке. Задание на погрузку выдает она (ФИО3). Какие оскорбления говорил истец свидетель не помнит. Она говорит грузчикам что и куда грузить, всю погрузку на сортировку истец в тот день скандалил.
Опрошенный в ходе судебного заседания (дата) свидетель ФИО4 пояснил, что работает в АО «ЖТК» в должности грузчика, совместно с ФИО14 (дата) с 8 час. 00 мин. они грузили сортировку. Сначала истец тоже грузил, потом поссорился с заведующим базой ФИО3 по спецодежде, потом ругался, что огнетушители находятся возле холодильников. Истец ругался с ФИО3, а он (ФИО4) грузил машину. Ругались они примерно 40 минут, потом истец психанул и покинул склад примерно на 15 - 20 минут. Эти события произошли с утра. Весь объем работ они вместе с истцом потом выполнили. После обеда он (ФИО4) уехал на сортировку, а истец остался на базе. Оскорблений в адрес ФИО3 истец не высказывал, был только разговор на повышенных тонах. Скандалы у истца с ФИО3 были не каждый день, но иногда происходили; ФИО3 делала замечания истцу по работе, чтоб работал, а не стоял. Истец периодически высказывал недовольства и разговоры проходили на повышенных тонах, без оскорблений.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 на основании трудового договора (№) от (дата), приказа 93/Л-К от (дата) состоял в трудовых отношениях с АО «Железнодорожная торговая компания» в должности грузчика 2 разряда в структурном подразделении – База ст. Комсомольск Комсомольского ТПО Хабаровского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания». Трудовой договор был заключен на неопределённый срок.
Согласно п. 6.2 Трудового договора, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять приказы и распоряжения, издаваемые по организации, соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Пунктом 8 Трудового договора, работнику гарантируется ежегодный отпуск общей продолжительностью 44 календарный день, включающий: основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней. В дополнительный отпуск входит: за работу в местностях приравненные к районам Крайнего Севера продолжительностью - 16 календарных дней.
В силу п. 10 Трудового договора, работнику устанавливается: тарифная ставка (оклад): оплата часовой тарифной ставке 54-72 рублей в час; северная надбавка в размере 50%; районный коэффициент в размере 50%; другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты предусматриваются в соответствии с Положением о премировании.
Согласно п. 13 Трудового договора, работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих, служащих и коллективным договором - ОАО «Железнодорожная торговая компания».
Согласно должностной инструкции грузчика базы ФИО14, утверждённой (дата), грузчик непосредственно подчиняется заведующему базой.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что решением Совета директоров ОАО «ЖТК» протокол (№) от (дата), утвержден Кодекса деловой этики ОАО «ЖТК».
Как следует из подпункта «е» пункта 13 Кодекс деловой этики ОАО «ЖТК» ответственность работника перед ОАО «ЖТК» заключается, в том числе, корректном поведении как с клиентами, так и с коллегами по работе, в недопущении отклонений от норм делового и межличностного общения, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 15 Кодекса деловой этики АО «ЖТК» взаимодействие между работниками ОАО «ЖТК» выстраивается на основе уважения личности и нацеленности на результат, с тем чтобы успешно решать профессиональные задачи, обеспечивать условия профессионального и личностного развития и поддерживать конструктивные отношения в коллективе.
Пунктом 16 Кодекса деловой этики АО «ЖТК» установлено, что общими принципами поведения работника ОАО «ЖТК» являются: честность, порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества; пунктуальность, четкое и своевременное выполнение взятых на себя обязательств, самодисциплина, организованность; обмен опытом и информацией, оказание помощи друг другу в достижении лучшего результата, работа в команде; рациональное использование своего рабочего времени и времени коллег по работе; приверженность культуре неприятия коррупции.
С Кодексом деловой этики ОАО «ЖТК» ФИО14 был ознакомлен под роспись (дата) (л.д. 139).
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника Комсомольского ТПО (далее – КТПО) (№)/К-К от (дата) ФИО14 предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с (дата) по (дата), дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней с (дата) по (дата). Всего отпуск на 44 календарных дня с (дата) по (дата) (л.д. 101).
Приказом начальника КТПО (№)/К-К от (дата) ФИО14 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 35 календарных дней с (дата) по (дата) (л.д. 102).
Приказом начальника КТПО (№)/К-К-И/2 от (дата) ФИО14 предоставлен дополнительный отпуск на 14 календарных дня на период с (дата) по (дата) (л.д. 103).
В период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ФИО14 был временно нетрудоспособен, о чем в материалы дела представлены электронные больничные листы (л.д. 105-107).
Приказом исполняющего обязанности начальника КТПО 48/Л-К от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№) и ФИО14 уволен с (дата) с должности грузчика 2 разряда Базы Комсомольск, по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием документа послужил приказ от (дата) (№) о применении дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении ФИО14 был ознакомлен (дата), указал на несогласие с приказом (л.д. 26).
Разрешая требования о незаконности приказа (№)/Л-К от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО14, его отмене и восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применения судами РФ трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п.34 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 11-КГ20-3).
Как установлено в судебном заседании основанием для издания приказа 48/Л-К от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО14 послужил приказ от (дата) (№) о применении дисциплинарного взыскания.
Анализируя приказ (№) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, который был учтен работодателем при вынесении приказа об увольнении истца п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также приказ (№) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, которые также оспариваются истцом ФИО14, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, приказом начальника Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» (№) от (дата) создана комиссия по расследованию инцидента на производстве, произошедшего (дата) между грузчиком 2 –го разряда Комсомольского ТПО ФИО14 и ведущим специалистом по управлению персоналом Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «ЖТК» ФИО1 (л.д. 107).
По данному факту (дата) сотрудниками Комсомольского ТПО были даны объяснения: заместителем заведующего базой ФИО7 (л.д. 108-109), бухгалтером ФИО8 (л.д. 110-111), заместителем начальника ФИО6 (л.д. 113), ведущим товароведом ФИО11 (л.д. 114), продавцом ФИО12 (л.д. 115), водителем базы ФИО10 (л.д. 116), ведущим специалистом по УП ФИО1 (л.д. 117), а также (дата) были даны объяснения начальником ФИО15 (л.д. 112).
(дата) начальник Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «ЖТК» ФИО15, и.о. заведующей базой КТПО ФИО7, председатель Цехового комитета ФИО5, составили акт о нарушении трудовой дисциплины и инциденте на производстве, согласно которому по факту аморального поведения на производстве и нанесения побоев ведущему специалисту по управлению персоналом ФИО1, поведение грузчика 2-го разряда ФИО14 было признано грубым нарушением трудовой дисциплины и хулиганством. Было решено для принятия решения о мерах наказания грузчика 2-го разряда, истребовать от ФИО14 в течении 2-х рабочих дней, по истечению отпуска, письменное объяснение по факту инцидента на производстве (л.д. 119).
Как следует из указанного акта, нарушение трудовой дисциплины и хулиганские действия истца выразились в следующем:
ФИО14, находясь в отпуске явился в Аппарат управления (далее - АУР) для получения расчетного листа. Получив расчетный лист, резко высказался о не полной сумме. На что и.о. заведующего базой ФИО7 объяснила ему, что расчетами занимается ведущий бухгалтер Хабаровского филиала и предложила обратиться туда. ФИО14 звонить в Хабаровский филиал не стал и направился в бухгалтерию АУР Комсомольского ТПО. Зайдя в кабинет бухгалтерии кинул на стол расчетный лист бухгалтеру ФИО8 и потребовал объяснить отсутствие начислений по больничному листу. В свою очередь бухгалтер ФИО8 попыталась объяснить ФИО14, что по начислениям ему необходимо обратиться в Хабаровский филиал. Далее ФИО14 проследовал в кабинет ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО1, где ему так же было предложено обратиться в Хабаровский филиал к ведущему бухгалтеру ФИО9, на что ФИО14 на повышенных тонах заявил «О нарушении его прав» и далее перешел на нецензурную брань и личные оскорбления в адрес ФИО1. В свою очередь ФИО1 встала из-за стола, открыла дверь и попросила покинуть свой кабинет. Выйдя из кабинета отдела кадров в коридор ФИО14 продолжал громко нецензурно выражаться и оскорблять ведущего специалиста УП ФИО1, а затем развернувшись ударил кулаком в лицо. На крики, из кабинетов, выбежали начальник КТПО ФИО15, зам.начальника ФИО6, и.о. заведующего базой ФИО7, водитель ФИО10, ведущий товаровед ФИО11, продавец вагоно-развозки ФИО12. В коридоре стоял грузчик ФИО14 и продолжал кричать о неполучении перечислений за больничный лист, размахивая листом и подсовывая его всем в лицо. Так же в коридоре стояла ведущий специалист УП ФИО1 с красным лицом, на котором отчетливо было видно след удара, рядом валялись разбитые очки. Был вызван наряд полиции. Ведущий специалист по управлению персоналом ФИО1 подала заявления и предоставила объяснения сотрудникам полиции. Также ФИО1 обратилась в медицинское учреждение, где была зафиксирована черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левого виска, что подтверждается справкой КГБУЗ городской больницы (№).
(дата) начальником Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» на имя ФИО14 было представлено требование (№) с просьбой в срок до (дата) предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту аморального поведения на производстве и хулиганских действий, а именно нанесение побоев ведущему специалисту по управлению персоналом КТПО ФИО1, с которым ФИО14 был ознакомлен (дата) и (дата), не согласен с ним, что подтверждается его подписью (л.д. 120).
Как следует из акта об отказе о предоставлении работником письменного объяснения по факту инцидента на производстве от (дата), к установленному сроку ФИО14 письменные объяснения не представил; свой отказ от письменных объяснений мотивирует не согласием (л.д. 121).
Приказом начальника Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» (№) от (дата) за нарушение подпункта «е» пункта 13, пункта 15 и пункта 16 Кодекса деловой этики АО «ЖТК», утвержденного решением Совета директоров (протокол (№) от (дата)), грузчик 2-го разряда ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (дата), указал на несогласие с ним (л.д. 30-31, 122).
В качестве основания для издания данного приказа указано, что (дата), находясь в очередном отпуске грузчик 2-го разряда ФИО14 явился в аппарат управления (далее – АУР) для получения расчетного листа. Для выяснения отсутствий начислений по больничному листу на повышенных тонах с употреблением нецензурной брани проследовал по кабинетам АУРа. Далее в коридоре, перейдя на личные оскорбления в адрес ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО1, нанес ей удар в лицо. На место инцидента был вызван наряд полиции. Ведущий специалист по управлению персоналом ФИО1 подала заявление и предоставила объяснения сотрудникам полиции. В результате удара специалисту по управлению персоналом ФИО1 были нанесены побои в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левого виска, что подтверждается Справкой КГБУЗ городской больницы (№). По факту нарушения дисциплины труда начальником Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «ЖТК» Е.Ю. Пояцико истребованы письменные объяснения по факту инцидента от грузчика 2-го разряда ФИО14, издан Приказ (№) от (дата) «О создании комиссии для расследования инцидента», составлен акт (№) от (дата) «О нарушении трудовой дисциплины и инциденте на производстве». Грузчик 2-го разряда ФИО14 ознакомлен с актом о нарушении трудовой дисциплины. С актом не согласен. Предоставлять письменное объяснение отказался.
Вместе с тем, судом установлено и из ответа мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» следует, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО1 в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
При этом мотивированное мнение Цехового комитета Комсомольского торгово-производственного объединения Хабаровского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (Цехком КТПО), являющегося профсоюзной организацией ОАО «ЖТК», членом которого являлся истец (что не оспаривалось сторонами), по вопросу о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суду представлено не было.
Далее судом установлено, что приказом начальника Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от (дата) (№) за неоднократное совершение работником дисциплинарного проступка, грузчик 2-го разряда ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (дата), указал на несогласие с ним, полагая его необоснованным (л.д. 27, 127).
В качестве основания для издания данного приказа указано, что (дата) в помещении склада базы Комсомольского ТПО заведующей складом ФИО3 проводилась выдача спецодежды работникам базы, в том числе грузчикам. Грузчик 2-го разряда ФИО14 отказался получать летнюю спецодежду. Нежелание получать спецодежду сопровождалось криками, нецензурными выражениями и оскорблениями в адрес заведующей складом ФИО3, после чего грузчик 2-го разряда ФИО14 отказался исполнять свои обязанности, а именно осуществлять погрузку товара в автомашину и покинул помещение склада. Не исполнение трудовых обязанностей и отсутствие на месте погрузки продолжалось в течение одного часа. При инциденте присутствовали грузчик 2-го разряда ФИО4, заведующая складом ФИО13, заведующий базой ФИО2 По факту нарушения дисциплины труда заведующей складом ФИО3 предоставлен рапорт; начальником Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «ЖТК» Е.Ю. Пояцико истребованы письменные объяснения от грузчика 2-го разряда ФИО14 Грузчик 2-го разряда ФИО14 отказался предоставлять письменное объяснение. Составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения. Таким образом (дата) работник ФИО14 совершил виновный дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении в течение 1 часа рабочего времени пункта 1 должностной инструкции грузчика 2-го разряда, а также подпункта «е» пункта 13, пункта 15 и пункта 16 Кодекса деловой этики АО «ЖТК», утвержденного решением Совета директоров (протокол (№) от (дата)).
Также в приказе от (дата) (№) работодателем указано, что по состоянию на (дата) работник ФИО14 имеет непогашенное дисциплинарное взыскание за виновный дисциплинарный проступок, - нанесение побоев в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левого виска специалисту по управлению персоналом ФИО1, за совершение которого, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом (№) от (дата). Имея не погашенное дисциплинарное взыскание работник ФИО14 совершил еще один виновный проступок, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией грузчика 2-го разряда и нарушении положений Кодекса деловой этики АО «ЖТК», утвержденных приказом №ФБ-106 от (дата). Таким образом работник ФИО14 совершил виновное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, выражающиеся в нарушении должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя - неоднократно.
В обоснование законности и обоснованности вынесения приказа (№) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО14 работодателем представлены:
- рапорт заведующего складом ФИО3 от (дата) (л.д. 123), согласно которому (дата) грузчик ФИО14 отказался получать летнюю спецодежду, мотивируя это тем, что она не такая какую он бы хотел, при этом говорил на повышенных тонах, переходя на личные оскорбления, используя «мат», отказался загружать машину и со скандалом ушел со склада;
- требование от (дата) (№) о предоставлении ФИО14 в срок до (дата) письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, с которым истец был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью (л.д. 124);
- ответ ФИО14 от (дата) на требование, в котором истец отказывается от дачи пояснений, ссылаясь на то, что требование работодателя не соответствует правилам написания, создания данного рода документа и не отражает достоверно все события и их хронологию. Просил принять меры и привести документ (требование) в надлежащий вид (л.д. 29);
- мотивированное мнение Цехового комитета Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «ЖТК» к листу согласования от (дата), согласно которому по результатам рассмотрения проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО14, Комиссия пришла к выводу об увольнении истца (л.д. 155).
Обращая с настоящим иском о признании незаконными вышеуказанных приказов о привлечении ФИО14 к дисциплинарным ответственностям и увольнении, истец указывает на их необоснованность и незаконность, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, побои ФИО1 не наносил и данный факт является предметом рассмотрения мирового судьи, свои должностные обязанности исполнял в полном объеме, рабочее место (дата) не покидал, оскорблений в адрес ФИО3 не высказывал.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Лицо, представившее аудио-видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, где и кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст.77 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом ФИО14 был предоставлен CD-диск с содержащимися на нем аудиозаписями в количестве 10 штук, произведенные им на его телефон.
В ходе судебного разбирательства судом в присутствии лиц, участвующих в деле, была прослушана представленная истцом аудиозапись разговора под (№) в списке, поименованная истцом как «Скандал на складе (дата) спровоцирован ФИО2», состоявшегося между ФИО14, заведующей складом ФИО3 с участием заведующего базой ФИО2
Сторона ответчика при прослушивании аудиофайла не оспаривала принадлежность голосов истцу ФИО14, заведующей складом ФИО3 и заведующему базой ФИО2
При этом из содержания данной аудиозаписи следует, что между ФИО14 и заведующей складом ФИО3 состоялся спор на повышенных тонах по поводу несоответствия предлагаемой к получению спец.одежды для грузчиков, при котором также частично (в начале) присутствовал ФИО2 в последующем покинувший помещение. При этом какие-либо оскорбления истец в адрес ФИО3 не высказывал. Также в последующем слышно, как истец грузит товар.
Как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи под (№), поименованной истцом как «Хамское поведение и оскорбление ФИО14 помощником руководителя ФИО1»., разговор состоялся между истцом ФИО14 и ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО1 (дата) по факту поздней сдачи истцом больничного листа за февраль месяц, в ходе которого стороны перешли на повышенные тона, ФИО1 потребовала истца покинуть кабинет, высказала оскорбления в его адрес. В последующем в их ссору вступила начальник ФИО15, предотвратившая ссору, в дальнейшем разговор был продолжен между истцом и ФИО15 по вопросу отпуска.
Сторона ответчика при прослушивании указанного аудиофайла не оспаривала принадлежность голосов истцу ФИО14, ведущему специалисту по управлению персоналом ФИО1 и начальнику ФИО15
Оценивая пояснения сторон и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО2 в своих пояснениях указала, что (дата) у него с истцом был конфликт по поводу того, что истца не устраивала одежда, которую им выдают. В его присутствии скандала между ФИО14 и ФИО3 не было, оскорблений в её адрес истец не высказывал. По факту отсутствия истца на рабочем месте свидетель ФИО2 пояснений дать не смог, указав, что о данном факте ему сообщили, но по приходу на базу видел истца на рабочем месте.
Как пояснил свидетель ФИО4 (дата) с 8 час. 00 мин. он совместно с ФИО14 грузили сортировку, потом у истца произошла ссора с заведующим базой ФИО3 на повышенных тонах, после которого истец покинул склад примерно на 15 - 20 минут, при этом весь объем работ они вместе с истцом потом выполнили. Оскорблений в адрес ФИО3 истец не высказывал, был только разговор на повышенных тонах. ФИО14 периодически высказывал недовольства и разговоры проходили на повышенных тонах, без оскорблений.
Оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей ФИО4, ФИО2 у суда не имеется.
Между тем оценивая пояснения свидетеля ФИО3, суд критически относится к пояснениям данного свидетеля по факту неисполнения ФИО14 трудовых обязанностей и высказывании оскорблений в адрес данного свидетеля, поскольку данные ею пояснения в судебном заседании (дата) не согласуются с теми, которые были даны ею при повторном опросе в судебном заседании (дата) в части указания периода отсутствия ФИО14 на рабочем месте и оскорбительных высказываний со стороны истца, а также противоречат прослушанной в судебном заседании аудиозаписи.
При этом какие-либо акты, объяснения очевидцев произошедшего инцидента (дата) с участием истца, подтверждающих факт неисполнения им трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, работодателем представлены не были и на наличии таковых ответчик не ссылался; комиссия по расследованию инцидента на производстве не создавалась, доказательств иному не представлено.
Анализируя объяснения сотрудников Комсомольского ТПО данных ими (дата) по факту произошедшего (дата) инцидента между ФИО14 и ведущим специалистом по управлению персоналом Комсомольского ТПО ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они по своей сути не подтверждают проступок ФИО14, поскольку все сотрудники пояснили, что вышли из своих кабинетов на шум и крик, когда фактически ссора уже произошла, факт нанесения или не нанесения удара истцом ФИО1 (на что имеется ссылка в приказе (№) от (дата)) сотрудники не видели.
Кроме того, данный вопрос является предметом рассмотрения мирового судьи в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнения им должностных обязанностей (дата) и отсутствие на рабочем месте не представлено.
В судебном заседании с достоверностью установлено то обстоятельство, что ФИО14 рабочее место (дата) не покидал, трудовую дисциплину не нарушал, какие-либо документы, в том числе акты, служебные записки, подтверждающие факт неисполнения истцом трудовых обязанностей и его отсутствие на месте погрузки в течении часа работодателем не предоставлено, несмотря на то, что данный вопрос был предметом исследования в ходе рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель обязан представлять суду доказательства виновного совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ссылка представителе ответчика на неоднократное неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, ненадлежащее поведение и отношение к коллегам, допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем не принимается судом.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнения им должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте (дата) не представлено; работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО14 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом (№) от (дата) и в виде увольнения приказом (№) от (дата) учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений (грамоты и благодарственного письма, л.д. 46-47); при отсутствии доказательств наличия вменяемых истцу нарушений при исполнении должностных обязанностей, а также каких-либо нарушений должностных обязанностей, послуживших основанием к увольнению истца после наложенного на него (дата) дисциплинарного взыскания в виде выговора свидетельствующих о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, суд находит, что отсутствует их состав, в связи с чем приходит к выводу о незаконности приказ начальника Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от (дата) (№) о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО14 в виде выговора и незаконности приказа от (дата) (№) о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения.
Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неоднократности неисполнения ФИО14 без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО14 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), и признании приказ от (дата) (№)/Л-К о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе в АО «Железнодорожная торговая компания» в структурном подразделении: База станции Комсомольск Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания», в ранее занимаемой должности грузчика 2 разряда.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В абз. 2 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В период с (дата) по (дата) ФИО14 не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.
Применив указанные выше нормы, проверив расчет, представленный истцом и стороной ответчика, суд признает их арифметически неверными, не соглашается с ними и полагает необходимым произвести иной расчет.
Количество дней вынужденного прогула на момент вынесения решения суда составило 82 дня (с (дата) по (дата)).
Средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, составляет 1539 руб. 26 коп., исходя из представленного работодателем расчета, который принят судом.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 126 219 руб. 32 коп. (1539,26 руб. х 82 дня вынужденного прогула), который подлежит взысканию с работодателя АО «Железнодорожная торговая компания» в пользу ФИО14
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 30 000 руб.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец ФИО14 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 4024 руб. 39 коп. (3724 руб. 39 коп. + 300 руб.).
При таких обстоятельствах требования ФИО14 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от (дата) (№) о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО14 в виде выговора незаконным.
Признать приказ исполняющего обязанности начальника Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от (дата) (№) о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО14 в виде увольнения незаконным.
Признать приказ исполняющего обязанности начальника Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от (дата) (№)/Л-К о прекращении (расторжении) с грузчиком 2 разряда структурного подразделения: База станции Комсомольск Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» ФИО14 трудового договора от (дата) (№) и его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Восстановить ФИО14 ((иные данные)) в Акционерном обществе «Железнодорожная торговая компания» ((иные данные)) в структурном подразделении: База станции Комсомольск Комсомольского ТПО Хабаровского филиала АО «Железнодорожная торговая компания», в должности грузчика 2 разряда.
Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ((иные данные)) в пользу ФИО14 ((иные данные)) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 219 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 4024 руб. 39 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к Акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко