К делу №2-20/2026

УИД: 23RS0006-01-2025-000578-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2026 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Черчинцева Д.В.,

представившего удостоверение <....>, ордер <....>, <....>,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным завещание от <....> года, удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО5, составленное ФИО6, признать за каждой из них право собственности в порядке наследования по закону на <....> долю автомобиля <....> белого цвета, государственный номерной знак <....> признать за истцами право собственности по <....> доле за каждой на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя ФИО6, а также взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы, мотивировав свои требования тем, что их отец ФИО6 умер <....>, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного автомобиля и денежных средств, находящихся в кредитных организациях. Они своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако, им было сообщено, что наследодателем <....> было составлено завещание на данное имущество не в их пользу, а в пользу ФИО4 Истицы полагают, что поскольку незадолго до составления завещания в <....> их отец ФИО6 тяжело болел и принимал сильнодействующие лекарственные средства, перенёс инсульт, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница <....>» с <....> по <....>, это могло повлиять на его волеизъявление по поводу распоряжения наследственным имуществом.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Черчинцев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 в полном объёме, ссылаясь на необоснованность доводов истцов и отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Привлечённый к участию в дело в качестве третьего лица – нотариус нотариального округа <....> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, <....> в <....> края умер ФИО6, <....> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из ответа нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО5 на запрос суда от <....> следует, что в её производстве имеется наследственное дело <....>, открытое к имуществу ФИО6, <....> года рождения, умершего <....>.

<....> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4. В составе наследственного имущества наследником указан автомобиль марки <....>, <....> года выпуска.

<....> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО2, в составе наследственного имущества наследником указаны: денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», коммерческом банке «Кубань Кредит», Банке ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» с причитающими процентами и компенсациями.

<....> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО2, в составе наследственного имущества наследником указан автомобиль марки <....>, <....> года выпуска.

<....> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО3, в составе наследственного имущества наследником указаны: денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Почта Банк» с причитающими процентами и компенсациями, а также автомобиль марки <....>, <....> года выпуска.

При жизни наследодатель <....> составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому принадлежащий ему автомобиль марки <....>, <....> года выпуска завещал ФИО4, что подтверждается представленным нотариусом завещанием <....>. В тексте данного завещания указано, что ФИО6, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях заключаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан со слов ФИО6 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО6 в присутствии нотариуса, в чём собственноручно подписался ФИО6 Нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО5 при удостоверении вышеуказанного завещания личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Судом была истребована медицинская документация на ФИО6: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <....> из ГБУЗ «Городская больница <....>» без нумерации листов; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <....> из ГБУЗ «Городская больница <....>» без нумерации листов; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <....> из ГБУЗ «Городская больница <....>» без нумерации листов; медицинские справки.

Кроме того, из ответа на запрос в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <....>» ГБУЗ министерства здравоохранения <....> следует, что ФИО6 за медицинской помощью не обращался (л.д. <....>).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <....>, <....> выпуска.

Оценивая доводы истцов относительно недействительности оспариваемого завещания от <....> в пользу ответчика ФИО4 вследствие ограниченной дееспособности наследодателя на момент составления завещания, суд учитывает следующее:

Согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Неспособность гражданина - наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя именно в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью определения состояния здоровья ФИО6 в момент составления оспариваемого завещания <....> судом была назначена однородная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от <....> <....> однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6, <....> года рождения, на предмет определения психического состояния на момент составления завещания <....> комиссия приходит к заключению, что ФИО6 при жизни, в том числе и в юридически значимый период, а именно <....>, каким-либо психическим расстройством не страдал. С <....> г. наблюдался <....>, <....> г. был выявлен диагноз: «<....>», с произведением в последующем <....>; в этот же период был взят под наблюдение <....> По поводу выявленных заболеваний получал амбулаторное и стационарное лечение. На фоне <....> <....> перенёс <....>, вследствие чего с <....> по <....> проходил стационарное лечение в <....> ГБУЗ «Городская больница <....>», однако на фоне <....> была репрессирована <....>, был выписан из <....> в удовлетворительном состоянии, в ясном сознании, с минимальными нарушениями речи, с рекомендацией наблюдения <....>, без указания на необходимость осмотра <....> (ответ на вопрос <....>). В свою очередь в деле имеются сведения о том, что ФИО6 при жизни к <....> ГБУЗ «ПНД <....>» не обращался. В приобщённых медицинских документах, на ближайший к юридически значимому периоду времени, отсутствуют сведения о каких- либо нарушениях в сферах психической деятельности ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Таким образом, тщательный анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, а именно <....>, ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <....>).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное выше заключение комиссии экспертов, поскольку экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, является полным, мотивированным и не содержит противоречий, оно соответствует требованиям Федерального закона от <....> N73-ФЗ (в ред. от <....>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение содержит методы, использованные при проведении экспертизы, а также подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов экспертами в рамках их компетенции.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо полагать, что оно является недостаточно ясным или полным, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 показал, что знает ФИО6 лет <....>, они со ФИО6 виделись несколько раз в неделю, состояние его было прекрасным, разговаривал прекрасно, никаких отклонений не было, был нормальный, здравый человек. Имел свой автомобиль, которым управлял сам до смерти. Жил со своей женой-сожительницей, с которой жил прекрасно 5-6 лет и поэтому составил на неё завещание. А со взрослыми детьми, дочками у них были конфликтные отношения по поводу машины и всего имущества. Перед смертью не было никаких сомнений, что он что-то не понимал, был в своей памяти и все прекрасно понимал. После инсульта никаких странностей у ФИО9 не замечал, нормально разговаривал, сам себя обслуживал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО8 пояснила, что знала ФИО6 около <....> лет, дружила с ФИО4 и лично общалась со ФИО6 На майских праздниках попал в больницу, находился на стационарном лечении, она с ним общалась, ничего странного в поведении она не замечала, узнавал её, была связная речь. Об отношениях с детьми говорил, что оставили его бомжом. На машине ездил каждый день, возил Светлану Васильевну на работу, сказал, что завещал Светлане Васильевне автомобиль.

Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей являются правдивыми и последовательными, дополняющими при этом друг друга и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем полученные от указанных свидетелей в ходе допроса сведения принимаются судом в качестве доказательств позиции стороны ответчика.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств суд считает, что на момент составления завещания от <....> ФИО6 был дееспособным. Его способность понимать и отдавать отчёт своим действиям, адекватность была проверена также нотариусом нотариального округа <....> ФИО5 в ходе беседы перед составлением оспариваемого завещания.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 в момент составления завещания какого-либо заболевания, при котором он не мог самостоятельно осуществлять свои гражданские права, стороной истцов не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Совокупность установленных судом фактов, при которых в завещании от <....> ФИО6 собственноручно написал свою фамилию, имя и отчество, а также поставил свою подпись, с учётом того, что перед составлением завещания в соответствии с законом нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО5 с ним проведена беседа, в ходе которой данный нотариус удостоверилась, что ФИО6 дееспособен, адекватно отвечает на вопросы, отдает себе отчет в своих действиях, свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на момент подписания наследодателем оспариваемого завещания в болезненном состоянии, препятствовавшем ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 желал наступления последствий, свойственных содержанию завещания, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о волеизъявлении наследодателя.

Таким образом, доводы истцов относительно недействительности завещания от <....>, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу.

Иных оснований для признания оспариваемого истцами завещания от <....> в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В связи с установленными выше обстоятельствами по делу, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части признания права собственности истцов по ? доле за каждой на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя ФИО6, с учетом также того, что из материалов наследственного дела <....> следует, что <....>, ФИО6 составил завещательное распоряжение в Краснодарском отделении <....> ПАО Сбербанк <....>, по которому завещал ФИО4 все права на денежные средства, внесенные на счет <....>, находящиеся в структурном подразделении <....>, которое не оспаривается истцами по делу.

С учётом вышеизложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 Александровны, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности ФИО10 Александровны, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена – <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.