Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей: Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Ананиной А.А.,

адвоката Ивановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заволокиной Т.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться в указанный орган один раз в квартал на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ивановой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля по 20 марта 2018 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заволокина Т.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Вопреки положению п. 1 ст. 307 УПК РФ судом при описании преступного деяния ФИО1 не указано место совершения преступления – адрес нахождения /__/, куда подавались документы, содержащие заведомо ложные сведения. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, изложены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными и подтверждёнными ею в ходе судебного заседания, о том, что с 2015 года она имеет сертификат на материнский капитал, а в 2017 году у нее возникла необходимость в проведении ремонта. Увидев на остановке в /__/ объявление о займах под материнский капитал, она позвонила по указанному номеру и связалась с А. Последняя рассказала о способе обналичивания материнского капитала, во исполнение чего А. был приобретен земельный участок для нее с последующей его передачей по договору купли-продажи, деньги за его покупку А. взяла из средств целевого займа. Далее последовало получение разрешения на строительство дома, обращение в /__/ для получения займа денежных средств под материнский капитал и разделение полученных наличных денежных средств между ней и А., после чего они подали в /__/ документы в /__/ для погашения займа средствами материнского капитала.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о хищении ФИО1 денежных средств федерального бюджета путем предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений на сумму 408026 рублей; свидетеля К. об участии при заключении договора займа ФИО1 в /__/ в качестве поручителя по просьбе А.; показаниями свидетеля П., являющейся сотрудником /__/ о том, что из разговора с А., часто приходившей в /__/ с женщинами для оформления кредита под материнский капитал, ей стало известно, что основной целью указанного являлось обналичивание материнского капитала, а не строительство домов; показаниями свидетеля А., которой факт участия в незаконном обналичивании денежных средств путем предоставления ложных сведений не отрицался; сведениями о регистрации земельного участка, находящегося по адресу: /__/, зарегистрированным по договору купли-продажи на ФИО1; протоколом осмотра места происшествия – земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо жилые строения.

Давая оценку приведенным и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы осужденной назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

При описании преступного деяния судом вследствие технической ошибки не в полной мере конкретизировано место совершения преступления, а именно указано, что преступление совершено путем подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в /__/. Однако, из предъявленного обвинения, материалов дела следует, что преступление совершено путем подачи заявления в /__/, расположенному по адресу: /__/. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что место совершения преступления судом установлено, а описательно-мотивировочная часть приговора может быть уточнена в этой части судом второй инстанции. При этом внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении хищения по месту нахождения /__/, расположенному по адресу: /__/.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи