Дело № 2-21/2025

УИД 22RS0007-01-2024-000708-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края:

в составе председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 к ФИО13, Администрации г.Белокурихи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13, Администрации г.Белокурихи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 В.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки, принадлежащие ответчику расположены напротив, через улицу, земельных участков, принадлежащих истцам. На принадлежащих ответчику земельных участках ответчик сделал горизонтальную планировку. Грунт и строительный мусор переместил на земли общего пользования, на территорию улицы и хозяйственного проезда. В результате грунтом с земельных участков ответчика засыпано часть улицы, водосточная траншея, для отвода воды от атмосферных осадков, хозяйственный проезд и часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4 В результате ответчик своими действиями создал препятствия в пользовании земельными участками истцам. Ограничил возможность проезда к земельному участку, засыпал грунтом часть земельного участка, принадлежащего ФИО4 На земельный участок, принадлежащий ФИО3 течет вода от атмосферных осадков с грязью, так как отводная траншея на улице засыпана ответчиком. Ширина улицы сократилась на половину, проезд и разворот на улице ограничены. На неоднократные обращения об устранении нарушений прав и законных интересов истца, ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного с учетом уточнения истцы просили:

Обязать Ответчика ФИО13 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 от насыпанного грунта, для чего сдвинуть насыпанный грунт для формирования склона спланировать склон, уплотнить его и засеять газоном. Лишний грунт погрузить на автотранспорт и вывезти.

Обязать ФИО13 выровнять склон принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №, обращенный в сторону земельного участка общего пользовании с кадастровым номером №, экскаватором, уплотнить землю и засеять травой. В связи с тем, что при разработке грунта с его вывозкой (в виду того, что склон не будет иметь основания), может произойти обрушение грунта на земли общего пользования, обязать ФИО13 спланировать склон грунта с наклоном, исключающим обрушения и сползание грунта, для закрепления грунта от смывания потоками атмосферных осадков, обязать склон засеять травами.

Обязать ФИО13 для производства вышеуказанных работ заказать и согласовать с администрацией города Белокурихи проект, все работы производить только по проекту и с разрешения администрации г. Белокурихи. Лишний грунт вывезти за пределы земельных участков в указанное администрацией место.

Обязать Администрацию города Белокурихи Алтайского края устроить автономную (самостоятельную) систему водоотведения на землях общего пользования на земельном участке с кадастровым номером № вдоль территории между ЗУ № далее по ул. Бийской до ул. Рождественской, для чего обязать разработать проект системы водоотведения нормативно устроенной открытой системы уличной ливневой канализации, состоящей из открытых кюветов, устроенных вдоль проезжей части улиц предназначенной для сбора всех поверхностных вод, образующихся в результате выпадения атмосферных осадков, таяния снега в пределах улицы и в примыкающих к ней домовладениях с предусмотренным выполнением планировки земельной поверхности полотна дороги, обочин, газонов, расположенных в пределах улицы, устройство проезжей части с уклоном к кюветом, по которым воды могли бы отводится за пределы улицы в общегородскую сеть ливневой канализации.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте которого извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности ФИО18, который исковые требования поддержал.

ФИО2 В.В., со своим представителем ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ответчика Администрации г.Белокуриха ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к администрации возражал. Пояснив, что они являются не надлежащими ответчиками.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истцов сторон, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий с кадастровый № (далее – ЗУ:7), является ФИО4

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № (далее – ЗУ:12), является ФИО3

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № (далее –ЗУ:190) и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, имеющий кадастровый № (далее – ЗУ:189), является ФИО6 В.В.

Смежным со всеми границами земельных участков, принадлежащим истцам и ответчику является земельный участок с кадастровым номером № (далее ЗУ:169), который относится к землям общего пользования

Земельные участки ЗУ:189 и ЗУ:190, принадлежащие ФИО2 В.В. общих границ с земельными участками ЗУ:7 и ЗУ:12 не имеют. Между территориями земельных участков расположены земли общего пользования.

Из искового заявления, пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, следует что на земельных участках ответчика производились работы по горизонтальной планировке. Грунт и строительный мусор переместил на земли общего пользования, на территорию улицы и хозяйственного проезда. В результате грунтом с земельных участков ответчика засыпано часть улицы, водосточная траншея, для отвода воды от атмосферных осадков, хозяйственный проезд и часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4 В результате ответчик своими действиями создал препятствия в пользовании земельными участками истцам. Ограничил возможность проезда к земельному участку, засыпал грунтом часть земельного участка, принадлежащего ФИО4 На земельный участок, принадлежащий ФИО3 течет вода от атмосферных осадков с грязью, так как отводная траншея на улице засыпана ФИО5. Ширина улицы сократилась на половину, проезд и разворот транспортных средств на улице ограничены. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, создают препятствия в пользовании земельным участком, так как они лишены возможности использовать его по своему желанию.

С целью проверки доводов истцов, по делу была назначена и проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, На территории земельного участка ЗУ:169 и ранее был материковый грунт, так как земельный участок расположен на склоне, протянувшемся от верха склона до его подошвы, расположенной на краю земельного участка ЗУ:169

В процессе эксплуатации участков ЗУ:189 и ЗУ:190, в целях их освоения, производились работы по разработке, передвижении, планировке грунта. Данные работы проводились для возможности захода людей и заезда транспортных средств на территорию участков, для возможности завоза материалов, для возможности возведения строений.

На участке ЗУ:190 возведены строения, подпорная стенка, площадка, отсыпанная щебнем и гравием, с которой по склону устроена дорога, также отсыпанная каменным материалом. <адрес> площадки находится грунтовый склон. Часть склона находится на землях общего пользования, небольшая часть грунта расположена на углу земельного участка ЗУ:7. Определить экспертным путем достоверно, откуда на указанные территории попал грунт, образующий склон: при планировке территории ЗУ:190 или оставшийся от обрушения склонов на территории ЗУ:183, прилегающего к границам участков ЗУ:190 и ЗУ:7. Часть грунта склона попадает на территорию земельного участка ЗУ:7. Чтобы освободить часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, от насыпанного грунта, необходимо сдвинуть его для формирования склона, спланировать склон, уплотнить его и засеять газоном. Лишний грунт необходимо погрузить на автотранспорт и вывезти или переместить.

Так как подножие склона и ранее было расположено на землях общего пользования, то убрать материковый грунт и часть, осыпавшегося при планировке откосов, не представляется возможным, В данном случае необходимо выровнять склон экскаватором, уплотнить землю и засеять травой. При разработке грунта с его вывозкой (ввиду того что склон не будет иметь основания), может произойти обрушение грунта на земли общего пользования, поэтому необходимо спланировать склон грунта с наклоном, исключающим обрушение и сползание грунта. Для закрепления грунта от смывания потоками атмосферных осадков, склон необходимо укрепить и засеять травами.

Все работы необходимо производить только по проекту и с разрешения администрации г.Белокурихи. Лишний грунт вывезти за пределы земельных участков в указанное администрацией место.

Использование выделенных земельных участков истцов ЗУ:189 и ЗУ:190 без их преобразований в части разработки и планирования грунта, ввиду наличия на местности крутого уклона его территории, не дающего возможности нормативной эксплуатации, не представляется возможным.

Силами ответчика на ЗУ:189 и ЗУ:190 выполнены следующие работы:

-проведены разработки грунта с его выемкой, устроена горизонтальная площадка для въезда на участок, отсыпанная щебнем;

-от ул.Бийская до площадки проложена дорога, отсыпанная щебнем, служащая для заезда на территорию участка;

-вероятно выполнена планировка откосов склона;

-выполнена подпорная стена из ж.б. блоков;

-устроена лестница для подъема людей от ул.Бийская вверх по склону к участкам ЗУ:189 и ЗУ:190.

-возведены строения.

Признаки проводимых работ, способствующих попаданию на участок истцов (ЗУ:7) сточных и талых вод, либо способствующих увеличению их объемов, не выявлены.

На углу плановой территории участка ЗУ:7 выявлен навал грунта. Данный навал мог образоваться в результате обвала ската (его сползании) на территории земельного участка ЗУ:183, расположенного у юго-восточной границы участка ЗУ:190, либо при планировке обрушавшейся земли со стороны участка ЗУ:190. Определить достоверно причину образовавшегося навала экспертным путем не представляется возможным.

В исследованиях по вопросу приводятся спутниковые съемки исследуемой территории на разные периоды времени, показывающие состояние территории.

На смежных участках (места общего пользования) граничащих с земельными участками истцов, имеются признаки проводимых работ:

-планировка откосов склона, не имеющих растительности, проходящих от плановых границ участков до подножия склона по участку ЗУ:169 и по неразграниченным землям общего пользования;

-проложена дорога, отсыпанная щебнем;

-устроена лестница для подъема людей по склону.

Атмосферные осадки и ранее сходили со склона на земли общего пользования. Исходя из состояния грунтов на склоне на дату осмотра, поверхностными водами возможно размытие грунта и попадание его части к подножию склона, вдоль границ участка ЗУ:190.

По состоянию на дату осмотра на территории земельного участка ЗУ:183 наблюдается обрушение грунта, его сходы под действием размыва атмосферными осадками на территорию земельного участка ЗУ:7.

Также, без укрепления склонов, проходящих от плановых границ участка ЗУ:190 до подножия склона, засеванием трав, другими методами, возможно попадание материкового грунта, сносимого потоками воды, на земли общего пользования (камни, песчаник и пр., талые и сточные воды).

Оценивая выводы указанного экспертного исследования, суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО9, которым производилась указанная выше экспертиза, который пояснил, что необходимо засеять травой тот участок, где верхний слой был убран, т.к. трава укрепит грунт и предотвратит его размывание и грунт больше не будет поступать на участок земли общего пользования. При проведении работ ФИО5 - не будет замывать канаву водоотведения. Сколько грунта было перемещено с участка ФИО6 В.В. на участок общего пользования нельзя посчитать, т.к. нет первоначальной съемки данного участка. На склон не перемещался грунт, а судя по снимкам ФИО6 В.В., просто снимал и выравнивал грунт на своем участке, но судя по снимкам площадки - грунт вывозился. На участке истца (ФИО4) в углу имеется небольшое количество грунта (куча), которую необходимо убрать. В заключение речь идет не обо всём участке истца, а только о куче грунта, которая имеется в углу участка истца (ФИО4). Можно просто убрать этот грунт без составления проекта. Чтобы предотвратить обрушение и размывание в данном конкретном случае достаточно будет засеять травой. Каких либо препятствий истцам не возникло, а имеются препятствия в пользовании дорогой общего пользования, которая проходит вдоль участка ФИО5. Он не нашел особых препятствий в пользовании истцами своими земельными участками. По правилам, при планировании дороги должен быть сделан проект водоотведения. При проектировании дороги должно быть предусмотрено водоотведение. Он запрашивал проектную документацию на дорогу в Администрации г.Белокурихи – но такая документация не была предоставлена. Администрация г.Белокурихи пока никак не может участвовать или принять меры по водоотведению дороги, когда будет проект на строительство дороги, с предусмотренным водоотведением - тогда необходимо будет участие администрации. Частично водоотведение существует. Водоотведение идет по канаве, по которой вода стекает под уклоном вниз и в данный момент такое водоотведение допустимо.

Возражая против искового заявления ответчик указал, что обвал грунта произошел по вине истца ФИО3, так как последний проводил земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 22:64:013601:183. Кроме того было установлено, что в 2019 году хоз.проезд был захламлен земляным валом, железными бочками и предметами строительства.

Проверяя доводы ответчика судом установлено следующее.

В заключении эксперта, представлены снимки со спутниковых карт за разные периоды времени, из которых следует, что в 2017 году хозяйственный проезд между земельными участками был покрыт естественным слоем земли, небольшой ширины, строений на участке по ул.Звездная не имелось, в 2018 году хоз.проезд увеличен, слой земли светлее, что свидетельствует о том, что был искусственно изменен его рельеф, так же имеется постройка, как пояснил ФИО3 - здание гаража.

Из надзорного производства № по обращению ФИО10 следует.

26.06.2019 ФИО11 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о том, что она являлась собственником земельных участков по <адрес> и 5. Собственником земельного участка по <адрес>, который смежен с земельным участком по <адрес>, является ФИО3 ФИО3 без получения разрешения на производство земляных работ начал производить земляные работы по снятию слоя земли в хозяйственном проезде между земельными участками по <адрес> и <адрес> и 5, а так же на земельном участке по <адрес> грузовыми автомобилями несколько десятков кубометров земли. В результате склон горы в месте снятого грунта обрушился на земельный участок по <адрес>, с земельного участка по <адрес>, грунт начал сползать с участков по <адрес> и 5 в сторону хозяйственного проезда.

18.07.2019 пом.прокурора г.Белокурихи Кучиным Р.Б. в присутствии представителей администрации г.Белокуриха ФИО14, ФИО17 составлен акт проверки, по результатам которого было установлено, что на хозяйственном проезде между земельными участками ул.Гагарина, 5 и 7 и Звездная, 28/1 имеются следы земляных работ, данный хоз.проезд завален земляным валом и предметами строительства. Кроме того хоз.проезд вдоль земельных участков по <адрес> и 4 захламлен земляным валом, железными бочками, к акту обследования приложена фототаблица.

На изображении со спутниковой карты, отчетливо видно, что в 2021 году на участке по <адрес> произошло обрушение грунта, виден огромный земляной обвал, при этом строение на <адрес> отсутствует, что может свидетельствовать об его разрушении.

С целью более глубокого изучения обстоятельств дела 03.06.2025 судом проведено выездное судебное заседание с применением видео- и фотосъемки по адресам нахождения земельных участков истцов и ответчика.

На месте установлено, что земельные участки ответчика ЗУ:189 и ЗУ:190 расположены на крутом склоне холма, подножие которого опускается на земли общего пользования. Вдоль склона проходит грунтовая канава, глубиной около 30 см., которая отводится в сторону ул.Бийская. Между земельным участком ЗУ:190 (ФИО6) и ЗУ:12 (ФИО3) имеется хозяйственный проезд, который засыпан дресвой. Как следует из пояснений истца и ответчика, данную отсыпь сделал ФИО2 В.В. по требованию истца. Хозяйственный проезд проходит вдоль земельного участка ФИО3 и ФИО6 В.В. и заканчивается на границе земельного участка принадлежащего ФИО4 Вдоль хозяйственного проезда имеется строительный мусор, имеется площадка ГПС.

Из пояснений ФИО3 следует, что ранее на участке располагался гараж, и действиями ФИО5 произошел обвал земли на участок ФИО4, и до настоящего времени происходит сползание грунта вместе с растительностью.

Обследованием установлено, что земельный участок ФИО4 общих границ с земельным участком по <адрес> не имеет, между ними имеется участок, который относится к территории общего пользования ЗУ:169, на данном земельном участке есть земляной вал, который находится на границе с ЗУ:183 (ФИО20) вал обильно порос сорняками, имеются заросли кустарников, имеются небольшие деревья возрастом 4-5 лет. Часть грунта, который просит убрать со своего участка ФИО4 обильно поросла многолетней травой, что может свидетельствовать о том, что участок не обрабатывается и полоса земли, которая сползла на участок ФИО4 в 2019 году, до настоящего времени не убрана.

При этом на границе ЗУ:169 с ЗУ:190 (ФИО6), так же имеется земляной вал, на котором травы нет, что говорит о том, что он был образован не так давно.

Свидетели допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснили следующее.

Так свидетель ФИО15 пояснил, что он работает экскаваторщиком, проводил работы на участке у ФИО6 летом прошлого года, разравнял площадку, срезал грунт, расширил площадку, грунт при этом остался на месте, его они не вывозили. ФИО6 показал ему границы своего участка, на дорогу или за пределы участка землю они не толкали, не перемещали. Границы участка показал ФИО6, они обозначены колышками. Когда он работал на участке, обвал земельного участка на соседнем участке уже был, вдоль участка ФИО6 течет ручей, они его не трогали.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он работает экскаваторщиком, работал у ФИО6 на участке осенью прошлого года, осуществлял планировку площадки - стоянки, равнял грунт, вывозили с участка 2-3 машины грунта. Он привозил щебень на участок, несколько машин, а снизу площадки вывозил грунт. Внизу площадки засыпал дорогу дресвой, привезли несколько машин (каждая машина 10-15 тонн), засыпали по просьбе ФИО6. Вдоль границы внизу течет ручей, они его не засыпали. Ранее проводил работы (2018 году) ФИО3, убирал грунт, за площадкой стоянки ФИО6, строили гараж ФИО3. Он не видел, когда произошел обвал земли, грунт не вывозил, его разравняли на месте.

Разрешая требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 В.В. по существу, суд исходит в том числе, из положений ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.п. 2, 3).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что смещение земляной массы на участок истца ФИО4 произошло по вине иных лиц, часть насыпного вала, который просит освободить ФИО4, к действиям ФИО6 В.В. по обустройству площадки не имеет.

Доводы истцов о том, что по существующему хоз.проезду нельзя проехать к земельному участку ФИО4, так как он из за действий ФИО6 стал узким суд отклоняет, так как при визуальном осмотре было установлено, что самая широкая часть хоз.проезда составляет 3,8 м. и самая узкая 3,3 м., хоз.проезд по требованию истца ФИО3 засыпан ФИО2 В.В. дресвой, кроме того вход на земельный участок ФИО4 имеется с фасадной стороны улицы, главной по отношению к её земельному участку.

Так же не нашло подтверждение нарушение прав истца ФИО3 со стороны ФИО2 В.В.

Довод ФИО3 о том, что через хоз.проезд он попадает на территорию своего домовладения, пропускает сельскохозяйственную технику для вспашки огорода суд так же оценивает критически, так как вход на земельный участок истца ФИО3 осуществляется со стороны ул.Бийская, которая перпендикулярна существующему хоз.проезду. Кроме того при визуальном осмотре было достоверно установлено, что в садово-огородной части домовладения истца ФИО3 имеется сплошной забор сетка-рабица, калитки через которую бы осуществлялся вход на территорию огорода не имеется, как и не имеется ворот для проезда крупной сельскохозяйственной техники. Кроме того на вспаханном огороде не было и каких-либо тропинок ведущих от данной части забора через огород ФИО3 к его домовладению. Кроме того на границе хоз.проезда и земельного участка общего пользования имеются бетонные столбы ЛЭП, которые будут препятствовать проезду транспорта, в случае его расширения.

Выравнивание склона экскаватором, уплотнение земли и засеяние его травой, как указано в экспертном заключении, по мнению суда, направлено на сохранение почвенного слоя, предотвращения сползания грунта и в целом обусловлено особенностями поверхности рельефа местности, перепада уровней высот (холмы и горы).

Применив вышеприведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, судебную экспертизу, пояснения эксперта, свидетелей, осмотр на местности, установив, что доказательств нарушений прав истцов, как собственников земельных участков, со стороны ответчика суду не представлено, угрозы нарушения их прав не существует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так же суд обращает внимание, что площадка, которую сделал ответчик, и лестница являются единственным проходом к земельному участку ответчика и земельному участку ФИО20

Разрешая требования истцов в части обязании Администрации г.Белокурихи обустроить автономную систему водоотведения на землях общего пользования суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, участие в предупреждении ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

На основании п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-Ф3) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского, муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 13 Закона N 257-Ф3 закрепляет полномочия органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Ф3 N 131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункта 4.1 ГОСТ Р 59611-2021Национального стандарта РФ. Дороги автомобильные общего пользования. СИСТЕМА ВОДООТВОДА. Общие требования к проектированию системы дорожного водоотвода, определено, что система дорожного водоотвода - комплекс инженерных сооружений, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод с целью обеспечения надежной и безопасной работы всех сооружений и конструктивных элементов: обеспечения устойчивости земляного полотна, прочности дорожной одежды, устойчивости искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) на проектируемой автомобильной дороге. Пунктом 4.2 определено, что для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать в соответствии с ГОСТ 33100-2014 (пункты 7.29, 7.30) следующие мероприятия: поперечные уклоны на проезжей части и обочинах; боковые продольные канавы, кюветы, поперечные канавы. По функциональному назначению различают, в том числе, систему поверхностного водоотвода, которая выполняется открытой. Согласно п. 5.5 предусмотрено, что элементы открытой системы водоотвода: поперечные уклоны на проезжей части и обочинах, боковые продольные канавы, кюветы, поперечные канавы, нагорные канавы, испарительные бассейны, прикромочные (продольные) лотки, откосные телескопические (поперечные) лотки, мосты, трубы. 5.8 способы отведения поверхностной воды: отвод воды с покрытия проезжей части и обочин - поперечными уклонами, прикромочными (продольными) лотками, откосными телескопическими (поперечными) лотками; отвод воды от земляного полотна насыпей - боковыми (продольными) канавами, поперечными канавами, резервами; отвод воды от земляного полотна выемок - кюветами; отвод воды, стекающей к автомобильной дороге с нагорной стороны склона - нагорными канавами.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений требований законодательства в сфере водоотведения в действиях ответчика Администрации г.Белокуриха судом установлено не было. В целом система водоотвода ливневых вод на границе ЗУ:169 и ЗУ:190 соответствует требованиям строительных норм и правил. Более того, ФИО2 В.В. были приняты соответствующие меры, направленные на отведение талых и ливневых вод, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что также согласуется с показаниями свидетелей и было установлено судом при визуальном осмотре.

При этом, допустимых доказательств того, что ответчиком должным образом не организовано обустройство водоотведения талых и ливневых вод на вышеуказанном участке, что влечет затопление домовладений истцов и прилегающих территорий в период схождения снега и образования талых вод, обильных дождей и образуется застой воды, засорение, ограничивающее пропускную способность, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами в обоснование заявленных требований не представлено, следовательно оснований для возложения на ответчика устроить автономную систему водоотведения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Н.С.Татаринова