Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года с. Б.Солдатское

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевлякова В.И., при секретаре Коротких Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 326500, возмещение расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6465 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 20 мин. на 507 км а/д Москва-Белгород водитель ФИО2 не имея водительских прав и страхового полиса при управлении автомобилем ВАЗ 2112 г/н №, принадлежащем ФИО3, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 320 г/н №. В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц S 320 г/н № получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта № ремонт автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н № нецелесообразен, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 407200 руб., сумма годных остатков ТС составляет 80700 руб.. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 20 000 руб.. Произошедшее событие причинило ему моральный вред, поскольку у него была состояться деловая встреча, которая не состоялась, он ждал сотрудников ГИБДД. Также поведение ответчика в разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба без обращения к эксперту и в суд, что повлекло нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, согласно поступившего ходатайства от представителя истца ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 507 км автодороги Москва-Белгород водитель ФИО2 не имея права управления транспортными средствами и страхового полиса при управлении автомобилем ВАЗ 2112 г/н №, принадлежащем ФИО3, двигался за автомобилем Мерседес Бенц S 320 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО1 в попутном направлении, не соблюдая безопасной дистанции, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механически повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-60), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н № составляет 706400; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417700 рублей; рыночная стоимость т/с составляет 407200 руб., сумма годных остатков т/с составляет 80700 руб.(л.д.8-60).

Таким образом, сумма причиненного истцу вреда составляет 326500 руб. (407 200 – 80700).

С учетом приведенных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит законных оснований для признания ФИО2, по смыслу ст.1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2112 г/н №, принадлежащего ФИО3.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку таких доказательств суду не представлено и в судебном заседании не установлено, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника т/с – ФИО3.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для возложения обязанности на ответчика компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку доказательств, причинения истцу морального вреда суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6465 руб. (л.д.61) и оплатой услуг эксперта в размере 20000 руб. (л.д.5), а всего в сумме 26465 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет причиненного ущерба в результате ДТП 326500 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп. и судебные расходы в сумме 26465 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Большесолдатский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Шевляков