Мировой судья Сафронова Н.В. № 11-86/2023

2-1024/2023

64MS0092-01-2023-001582-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Портновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адидас» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 21 июня 2023 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Адидас» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ООО «Адидас» заключен договор купли-продажи кроссовок <данные изъяты>, стоимостью 29 999 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: отклеивание выступающих элементов подошвы от заготовки верха на левой полупаре, разрушение структуры трикотажного полотна, спуск петель по петельчатому столбику на правой полупаре. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», недостатки в товаре являются производственными. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с приложенными документами с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. <дата> претензия была получена ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО3 просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать в его пользу стоимость товара в размере 29 999 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 51 298 руб. 29 коп., неустойку в размере 299 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 225 руб. 74 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком ООО «Адидас» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, назначив проведение повторной судебной экспертизы. В качестве доводов указывает на критику судебной экспертизы, выводы которой положены в решение суда. Ответчик обратился за составлением рецензии на проведенную экспертизу в общероссийскую общественную организацию содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата российской Федерации», согласно которой заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, в нарушение ст. ст. 8, 14, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истец злоупотребил правом на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Адидас».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям. Указанным в письменных возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «Адидас» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2 и ООО «Адидас» заключен договор купли-продажи кроссовок Y-3 KAIWA, стоимостью 29 999 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: отклеивание выступающих элементов подошвы от заготовки верха на левой полупаре, разрушение структуры трикотажного полотна, спуск петель по петельчатому столбику на правой полупаре.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», недостатки в товаре являются производственными, стоимость исследования составила 15 000 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи возвратить денежные средства, расходы на оплату экспертного исследованию в размере 15 000 руб., претензия получена <дата>, однако ответа на нее не последовало.

По мнению истца, проявившийся недостаток в товаре, является существенным недостатком, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Выводами заключения эксперта, составленного ООО «Приоритет-оценка» от <дата> №, в товаре кроссовках фирменного наименования <данные изъяты>, модель <данные изъяты> выявлены ряд дефектов, из которых дефекты в виде сквозного повреждения, расщелинами между деталями низа, расклеивания, являются производственными, проявились в процессе эксплуатации, что нарушает требования п. 4.5 ГОСТ 28371-89, ГОСТ 26167-2005, а также влияет на потребительские свойства: надежность, удобство эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации, либо преднамеренной порчи, на момент исследования не выявлено.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, проводившая судебную экспертизу, которая ответила на все вопросы суда и участников процесса.

Также при рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком было предоставлено заключение специалиста № общероссийской общественной организацией содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» по результатам рецензионного исследования заключения эксперта № от <дата>, выполненного экспертом ООО «Приоритет - оценка» Эксперт по гражданскому делу №.

Согласно выводам рецензентов заключение эксперта № от <дата>, выполненное экспертом ООО «Приоритет-оценка» по данному делу не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, в нарушение ст. ст. 8, 14, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3, в частности, не отвечает требованиям объективности и проверяемости. Имеются грубые процессуальные нарушения при производстве экспертного исследования и оформления заключения эксперта. Отсутствует проверка подлинности и достаточности исследовавшихся доказательств с точки зрения используемых методик исследования. Заключение эксперта содержит значительные противоречия, категоричность выводов эксперта не подтверждена должным образом. Выявленные в рецензируемом Заключении недостатки производства исследования являются существенными, критическими, в связи с чем результаты исследования, проведенного экспертом по гражданскому делу № не являются достоверными и обоснованными в достаточной мере.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 469, 475, 477, 497, 1101 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», мировой судья пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены в связи с продажей некачественного товара, имеющего недостатки производственного характера, и постановил вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Оснований для иных выводов не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, направленный на критику судебной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Приоритет-оценка», соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ, и оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно принято во внимание в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлены, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизой, не состоятельны.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у мирового судьи не имелось, и суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которые положены в основу судебного решения.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Самостоятельным правом снижения неустойки без заявления о таком снижении стороной ответчика, суд в силу закона в данном случае не наделен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата>. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 05 октября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева