Дело № 2-927/2022

УИД №23RS0006-01-2022-014385-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 05 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Агафоновой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости защитного стекла на смартфон, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости смартфона, защитного стекла на смартфон, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что 05 марта 2021 года он приобрел в салоне - магазине МТС (АО «РТК»), расположенном по адресу: <...>, - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific blue с серийным номером <...>, стоимостью 87 542 рубля, со скидкой 4%, (полная стоимость товара 91 190 рублей), а также защитное стекло Redline Apple iPhone 12/12 Pro стоимостью 1036, 10 рублей, сервисный пакет Стартовый New за 1440 рублей, SIM МТС с тарифом «Мы МТС» стоимостью 384 рубля, со скидкой 4% (полная стоимость услуги 400 рублей), а всего на сумму 90 402, 10 рублей.

В процессе эксплуатации сотового телефона, в период гарантийного срока стали появляться недостатки в работе, постоянные сбои с функцией Wi-Fi, проявляющиеся в самопроизвольном отключении данной функции, либо самопроизвольной перезагрузки устройства, а также, на экране сотового телефона наблюдалось наложение значков приложений, что создавало неудобство и препятствия в использовании данного устройства. Правила эксплуатации устройства и условия гарантийного обслуживания он не нарушал, бережно относился к дорогостоящей покупке.

05 мая 2021 года истец обратился в салон-магазин МТС (АО «РТК»), расположенный по адресу: <...> с заявлением об устранении недостатков в товаре по гарантии, с указанием неисправностей.

Товар был принят и направлен в авторизированный сервисный центр ООО «м.Тайм», расположенный в <...>.

24 мая 2021 года сотовый телефон был возвращен, а также выдано заключение сервисного центра к договору <...> от 11.05.2021 года, подготовленного ООО «м.Тайм», согласно которого по рекомендации производителя операционная система восстановлена до последней версии. После восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено, пройдены аппаратные тесты от производителя.

25 мая 2021 года обратился в салон-магазин МТС (АО «РТК»), поскольку неисправности устройства не были устранены. Товар повторно был направлен в авторизированный сервисный центр ООО «м.Тайм», сотовый телефон был направлен в сервисный центр AppleCare Service Аpple Distribution Internаtional. Сотовый телефон 22.06.2021 был возвращен салоном-магазином МТС (АО «РТК») в г.Армавире, выдано заключение сервисного центра к договору <...> от 27.05.2021 года, об отсутствии оснований для его замены. Истец 25.06.2021 направил претензию в АО «РТК» с требованием о замене мобильного устройства на аналогичный.

АО «РТК» 01.07.2021 было отказано в удовлетворении претензии.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию АНО ДПО «Институт образовательных программ», согласно вывода экспертного заключения от 18.08.2021г. – в смартфоне обнаружен производственный срытый дефект. Истец 23.09.2021 в АО «РТК» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ввиду продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование требований претензии было представлено экспертное заключение.

Однако требования истца не удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» сумму средств, уплаченную за товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific blue с серийным номером F 17F87FS0D91, imei: 356691113511485, в размере 87 542 руб.; неустойку (пеню) в размере 385 184 руб. 80 коп., за период с 02.07.2021 года до 15.09.2022 года, что составляет 440 дней; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.; сумму средств в размере 1036, 10 рублей – стоимости защитного стекла Redline Apple iPhone 12/12 Pro; сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 42 279 руб., которые состоят из: оплаты услуг экспертного учреждения в размере 26 600 руб., суммы банковской комиссии за перечисление средств в размере 266 руб., почтовые расходы в размере 413 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Агафонова В.Н. уточненный иск поддержали, пояснили, что ответчиком возмещена 22.09.2022 сумма, уплаченная за телефон в размере 87 542 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судебного заседания, заявления ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2021 года истец приобрел в салоне - магазине МТС (АО «РТК»), расположенном по адресу: <...>, - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific blue с серийным номером <...>, стоимостью 87 542 рубля, со скидкой 4%, (полная стоимость товара 91 190 рублей), а также защитное стекло Redline Apple iPhone 12/12 Pro стоимостью 1036, 10 рублей, сервисный пакет Стартовый New за 1440 рублей, SIM МТС с тарифом «Мы МТС» стоимостью 384 рубля, со скидкой 4% (полная стоимость услуги 400 рублей). А всего на сумму 90 402, 10 рублей, что подтверждается кассовым чеком <...> от 05.03.2021 и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации сотового телефона, в период гарантийного срока стали появляться недостатки в работе, постоянные сбои с функцией Wi-Fi, проявляющиеся в самопроизвольном отключении данной функции, либо самопроизвольной перезагрузки устройства, а также, на экране сотового телефона наблюдалось наложение значков приложений, что создавало неудобство и препятствия в использовании данного устройства. Правила эксплуатации устройства и условия гарантийного обслуживания он не нарушал, бережно относился к дорогостоящей покупке.

Истец обратиться 05.05.2021 в салон-магазин МТС (АО «РТК») с заявлением об устранении недостатков в товаре по гарантии, с указанием неисправностей: программное обеспечение периодично выключается, самопроизвольно делает перезагрузки, часто отключается Wi-Fi, неактивным становится флажок, что подтверждается квитанцией <...>.

Товар был принят и направлен в авторизированный сервисный центр ООО «м.Тайм».

Сотовый телефон 24.05.2021 был возвращен истцу, а также выдано заключение сервисного центра к договору <...> от 11.05.2021, подготовленного ООО «м.Тайм», согласно которого по рекомендации производителя операционная система восстановлена до последней версии, после восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено, пройдены аппаратные тесты от производителя.

25.05.2021 истец вновь обратился в салон-магазин МТС (АО «РТК»), поскольку неисправности устройства не были устранены. Товар повторно был направлен в авторизированный сервисный центр ООО «м.Тайм». Затем, сотовый телефон был направлен в сервисный центр «AppleCare Service Аpple Distribution Internаtional».

22.06.2021 сотовый телефон салоном-магазином МТС (АО «РТК») был возвращен истцу, выдано заключение сервисного центра к договору <...> от 27.05.2021, подготовленного ООО «м.Тайм», а также ответ AppleCare от 07.06.2021, согласно которого: «в гарантийном обслуживании и платной замене отказано ремонтным центром производителя по причине аппаратных модификаций/чрезмерных повреждений, не подлежащих обслуживанию по цене замены. В случае несогласия с решением ремонтного центра клиент имеет право по закону «О защите прав потребителей» обратиться за решением напрямую к уполномоченной производителем на территории РФ организации – ООО «Эппл Рус». В ответе AppleCare от 07.06.2021 указано, что «специалисты обнаружили проблему с продуктом, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями, поэтому сотовый телефон не подлежит обслуживанию».

Из объяснений истца данных в судебном заседании, ему не известно, кем и когда устройство подвергалось вскрытию, 24.05.2021 получил сотовый телефон в салоне-магазине МТС (АО «РТК») в г. Армавире после произведенного ООО «м.Тайм» гарантийного ремонта, а на следующий день – 25.05.2021 снова его сдал, передал в салон-магазин МТС (АО «РТК») в г.Армавире для производства повторной проверки качества товара, поскольку неисправности не были устранены. При приеме сотового телефона для проверки качества товара в салоне-магазине МТС (АО «РТК») устройство осматривалось сотрудником, дефектов корпуса, указывающие на якобы несанкционированное вскрытие сотового телефона выявлено не было.

25.06.2021 истец направил претензию в АО «РТК» с требованием о замене мобильного устройства на товар этой же марки.

Согласно ответа АО «РТК» от 01.07.2021 на претензию, истцу отказано в замене товара на товар той же марки. При этом, ответчик указал, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации. Так как в результате проверки было выявлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, изготовитель, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 18 Закона для расторжения договора купли продажи.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а также установления причин их возникновения, истец обратился в АНО ДПО «Институт образовательных программ», согласно вывода экспертного заключения от 18.08.2021 – в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific blue с серийным номером <...> обнаружен производственный срытый дефект. Механических повреждений устройства, следов залития, следов воздействия агрессивной среды – не обнаружено. Дефект производственный, образовался до передачи товара потребителю на предприятии изготовителе.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление: недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной, суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие; продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании определения Армавирского городского суда от 01.02.2022 была назначена судебная экспертиза технически сложного товара.

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...>.1 от 29.07.2022, мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei: <...> на момент проведения исследования имеет дефект в виде отсутствия работоспособности переключателей «Wi-Fi» и «Bluetooth». Присутствующие в мобильном телефоне дефекты не могли образоваться в результате его неправильной эксплуатации потребителем, данные дефекты образовались в процессе его производства, и следовательно, носят производственный характер. Внешние видимые следы проведения ремонта мобильного телефона и замены деталей и компонентов отсутствуют. Вскрытие мобильного телефона могло производиться в рамках предпродажного ремонта перед продажей его истцу для устранения скрытого плавающего дефекта (периодическая потеря соединения между двумя платами).

Суд принимает данное заключение как доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям закона, дано уполномоченным и опытным экспертом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу и не оспаривается сторонами по делу.

После получения указанного экспертного заключения ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере стоимости смартфона – 87 542 руб., что подтверждается справкой по операции от 22.09.2022 и подтверждено истцом в судебном заседании.

Договор купли-продажи смартфона между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость смартфона, то требования ответчика к истцу о возврате смартфона являются обоснованными, т.к. при расторжении договора стороны возвращаются в первоначальное положение до его заключения, кроме того истец в судебном заседании заявил о готовности вернуть смартфон ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите драв потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение иди ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом: срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истцом представлены расчеты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 02.07.2021 по 15.09.2022- 440 дней: 87 542 руб. х 1% х 440 дней = 385 184 руб. 80 коп.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными, средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению, поскольку после получения заключения судебного эксперта ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу в размере стоимости телефона, (до этого у ответчика имелось заключение о наличии несанкционированного вскрытия телефона), суд, проанализировав обстоятельства, доказательства, нормы права пришел к выводу о наличии законных оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., которая будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу компенсации морального вреда, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, норм права, доказательств по делу пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в порядке ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость сотового телефона и просит суд обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон, на котором располагается защитное стекло, приобретенное истцом у ответчика вместе с телефоном, т.к. указанное стекло не возможно эксплуатировать без телефона, в связи с утратой его основного качества, то в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать истцу полученные убытки, полученные в размере стоимости защитного стекла – 1036,10 руб. истцом в результате продажи ему товара не надлежащего качества.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 018 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг: досудебной экспертизы в размере 4500 руб., судебной экспертизы в размере 26 600 руб., банковской комиссии при оплате судебной экспертизы 266 руб., почты 413 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

Учитывая разумность и справедливость, материальное положение сторон, сложность дела, суммы исковых требований, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по составлению документов по делу, участие в судебных заседаниях, то суд в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 981рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости защитного стекла на смартфон, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке неустойку за период с 02.07.2021 по 15.09.2022 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., стоимость защитного стекла на смартфон в размере 1036,10 руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 6018 руб., судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 15 000 руб., досудебной экспертизы в размере 4500 руб., судебной экспертизы в размере 26 600 руб., банковской комиссии 266 руб., почтовых услуг 413 руб.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Русская Телефонная Компания» смартфон марки «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pacific blue» с серийным номером <...> с защитным стеклом по месту их приобретения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 681 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.