77RS0023-02-2023-005777-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5572/2023
по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В исковых требования к ответчику ООО «М-Ассистанс» просит о взыскании суммы сумма, уплаченную за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12 января по 20 февраля 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - сумма и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеративному округу, опубликованной банком России, расходы по госпошлине в размере сумма
В исковых требования к ответчику ООО «РИНГ-СИТИ» просит о взыскании суммы сумма, уплаченную за выдачу независимой гарантии, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12 января по 20 февраля 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - сумма и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеративному округу, опубликованной банком России, расходы по госпошлине в размере сумма (л.д. 4-14).
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 26 ноября 2022г. на основании договора купли-продажи с АО «РОЛЬФ» приобрела автомобиль. При покупке автомобиля между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291405053 «Gold-S» на абонентское обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Также при приобретении автомобиля между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» 26 ноября 2022 г. был заключен абонентский договор помощи на адрес NEW № 1290927261. Цена договоров в размере, соответственно сумма и сумма, истцом была оплачена. Поскольку истец не пользовалась заявленными услугами, исполнение договора не производилось, истец направила ответчикам претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые удовлетворены в добровольном порядке не были.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 89-94, 136-141, 183-194).
Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ » в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 73-78, 111-116, 156-167).
Представитель третьего лица АО Рольф, привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требований, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2022г. между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291405053 «Gold-S» (л.д.17-21).
Указанный договор в соответствии с п. 2.1 подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ).
В рамках абонентского договора исполнитель за плату предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.п. 2.1.1 и 2.1.1.1).
В рамках договора о выдаче независимых гарантий исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, согласно приложениям №№ 2-3 к договору, в соответствии с которыми станция технического обслуживания, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика (п.п. 2.2 и 2.1.2.1).
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет сумма, а плата за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2) составляет сумма, а общая цена договора составляет сумма
Согласно п. 3.5 договора абонентское обслуживание действует с 26 ноября 2022 г. по 25 ноября 2025 г.
Также из материалов дела следует, что 26 ноября 2022г. между ООО «РИНГ-СИТИ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор Р-Шоколад NEW № 1290927261 (л.д.22-27).
Указанный договор в соответствии с п. 2.1 подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право приобретение денежных платежей на изложенных в договоре условиях.
В рамках абонентского договора исполнитель за плату предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по недвижимости (п.2.1.1).
В рамках договора о выдаче независимых гарантий исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика (п.п. 2.2 и 2.1.2.1).
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет сумма, а цена за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 договора) составляет сумма, а общая цена договора составляет сумма
Согласно п. 3.5 договора абонентское обслуживание действует с 26 ноября 2022 г. по 25 ноября 2025 г.
Денежные средства в счет оплаты договоров истцом внесены, что не оспаривается ответчиками в своих возражениях на иск.
Указанное в пункте 2.1.1 договоров право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).
Согласно п.п. 6.1 и 6.2 каждого договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.
Согласно п. 6.2 каждого договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022г. истец обратилась к каждому из ответчиков с претензией, в котором указала на расторжение договоров в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных сумм (л.д. 28-31,33-36).
В своем ответе от 25 января 2023г. на претензию истца ответчик ООО «М-Ассистанс» подтвердил расторжение договора № 1291405053, указав, что денежные средства в размере сумма возврату не подлежат, поскольку исполнитель выполнил свои обязательства по договору - выдало независимые гарантии (п.3.2 договора) – л.д. 32.
В своем ответе от 25 января 2023г. на претензию истца ответчик ООО «РИНГ-СИТИ» также подтвердил расторжение заключенного между сторонами договора, указав, что денежные средства в размере сумма возврату не подлежат, поскольку исполнитель выполнил свои обязательства по договору - выдало независимые гарантии (п.3.2 договора) – л.д. 37.
Таким образом, заключенные истцом с ответчиками указанные выше договоры расторгнуты.
При этом, ответчиками возвращены в адрес истца денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания.
Давая оценку заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям о взыскании денежных средств по договора, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов).
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Из материалов дела следует, что каждый из ответчиков выдал истцу независимую гарантию на срок 36 месяцев.
В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.
Согласно пункту 7.1 независимой гарантии, выданной истцу ООО «М-Ассистанс» сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом, если истек срок гарантии завода-изготовителя, если у ТС возникла неисправность, если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней, если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя во время течения срока заводской гарантии, если неисправность не связана с внешним воздействием (ДТП, попадание воды, воздействия огня, града, падением предметов на ТС или его части), если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение, если принципиал по врем гарантийного периода осуществлял полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя, если с даты выпуска ТС прошло не более 10 лет, если пробег ТС не более 200 км, если принципиал заключил договор о ремонте ТС с бенифициаром, если неисправные детали неприсутствуют в диагностическом акте составленном после покупки ТС как неисправные, только при дефектах нескольких или одного из узлов и агрегатах, указанных в данном пункте (л.д.20).
Согласно пункту 7.1 независимой гарантии, выданной истцу ООО «РИНГ-СИТИ» сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом, по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве у бенифициара более чем 35 календарных дней, если принципиал заключил договор о проведении технического обслуживания ТС с бенифициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, за произведенные расходы, расходные материалы и запасные части.
Однако указанные условия по оспариваемым договорам не наступили и ответчики каких-либо расходов не понесли.
Доказательств обратному ответчиками в период рассмотрения дела не представлено.
Проанализировав содержание и условия оспариваемых договоров и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия истца о расторжении договоров свидетельствует об отсутствии у него необходимости в их заключении и какой-либо потребительской ценности.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд учитывает, что использование ответчиками правовой конструкции оспариваемых договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
Также суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного стать 32 этого закона (подпункт 3;иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ООО «М-Ассистанс» сумма, с ООО «РИНГ-СИТИ» сумма, уплаченных за выдачу независимых гарантий.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма
На основании п. 6 ст. 13 данного Закона суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками и признается судом обоснованными, в размере: с ООО «М-Ассистанс» сумма, с ООО «РИНГ-СИТИ» - сумма
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма; с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчиков пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины судом отклоняются, поскольку при подаче иска в рамках заявленного спора о защите прав потребителя, истцы от уплаты госпошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.